Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16327/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А47-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-1137/2016 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой", ответчик) о взыскании 702 901,77 руб. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:247 площадью 36 021 кв.м за период с 06.11.2013 по 11.08.2014, 134 999,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 20.05.2016 (с учетом уточнения заявленного иска, т. 2 л.д. 21, 22).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения. Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2178/11 от 19.07.2011, полагает, что с вступлением в силу нормы ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установленные ранее основания разграничения государственной собственности (в частности, принадлежность расположенного на земельном участке недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню собственности), были упразднены, в силу чего земельные участки, не разграниченные в установленном до принятия указанной нормы порядке, относятся к неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которыми имеют органы местного самоуправления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ТУ Росимущества просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.12.2004 (т. 1 л.д. 52) общество "Северстрой" является собственником керамзитового цеха, назначение - нежилое, частично одноэтажного, частично трехэтажного, частично четырехэтажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2 373,3 кв.м, литер В7, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, д. 25/4, и железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Оренбург Южно-уральской железной дороги, назначение - сооружение, протяженностью 1 026,66 п.м, инв. N 53:401:002:000119100, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, д. 25/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ N 476527 от 25.07.2011 и серии 56-АВ 344953 от 25.06.2014, т. 1 л.д. 9,10).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 21.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N N 56-01/00-155/2004-314, 56-01/00-155/2004-315 соответственно.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0105001:247 с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, предоставленном Администрацией обществу "Северстрой" на праве аренды на основании распоряжения от 29.07.2014 N 4296-р (т. 1 л.д. 77).

Постановлением Администрации от 06.12.2010 N 8882-п объектам недвижимости общества "Северстрой" - керамзитовому цеху литер В7 и железнодорожному подъездному пути протяженностью 1 026,66 п.м установлен новый адрес: г. Оренбург, ул. Базовая, 25/4 (т. 1 л.д. 64 оборот).

Согласно пункту 24 данного постановления путем объединения земельных участков образован земельный участок площадью 36 073 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости - керамзитовый цех литер В7 и железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 026,66 п.м.

Постановлением Администрации от 29.04.2011 N 2777-п (т. 1 л.д. 68) в п. 24 постановления Администрации от 06.12.2010 N 8882-п внесены изменения, слова "площадью 36 073 кв.м" заменены словами "36 021 кв.м".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2014 N 56/14-99194 (т. 1 л.д. 16) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:247 поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.2011.

Распоряжением Администрации от 06.03.2013 N 1065-р был образован земельный участок площадью 36 021 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровым номером 56:44:0105001:247 площадью 33 519 кв.м и с кадастровым номером 56:44:0105002:25 площадью 2 502 кв.м (т. 1 л.д. 69).

Распоряжением Администрации от 03.10.2013 N 4999-р распоряжение Администрации от 06.03.2013 N 1065-р отменено (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 1 распоряжения Администрации от 03.10.2013 N 4999-р площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:247, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - керамзитовый цех и железнодорожный путь, составила 36 021 кв.м.

Распоряжением Администрации от 29.07.2014 N 4296-р земельный участок площадью 36 021 кв.м с кадастровым номером 56:44:0105001:247 предоставлен обществу "Северстрой" в долгосрочную аренду до 08.07.2063.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом "Северстрой" оформлен договор аренды земельного участка от 12.08.2014 N 14/д-178юр в отношении названного участка (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56/000/023/2016-5557 от 03.10.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:247 площадью 36 021 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией 13.09.2016, о чем в реестр внесена запись регистрации N 56-56/001-56/001/150/2016-510/2 (т. 2 л.д. 70).

Существующее ограничение (обременение) права - аренда на срок с 31.03.2015 по 08.07.2063 в пользу общества "Северстрой" на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2014 N 14/д-178юр также отражено в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что общество в период с 12.08.2011 по 11.08.2014 осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:247 площадью 36 021 кв.м без оформления договорных отношений и без внесения соответствующей платы за фактическое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации права требовать внесения платы за земельный участок, используемый ответчиком в силу того, что земельный участок в силу закона на основании ст. 3.1. Вводного закона относится к федеральной собственности, является таковым вне соблюдения какой-либо специальной процедуры с момента вступления в силу нормы ст. 3.1. Вводного закона, и к моменту рассмотрения спора право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждения.

Так, согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а с 01.07.2006 - Вводным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В частности, в пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 Вводного закона содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

По смыслу указанных норм закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации уже подтвержден государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56/000/023/2016-5557 от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 70).

Доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:247 площадью 36 021 кв.м в результате какой-либо сделки в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, и данное обстоятельство опровергается описью документов, принятых для оказания государственной услуги (т. 2 л.д. 76), в результате которой было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку статья 3.1 Вводного закона введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного права федеральной собственности на земельный участок кадастровым номером 56:44:0105001:247 по основаниям, возникающим в силу федерального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование "город Оренбург" не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с вступлением в силу нормы ст. 3.1. Вводного закона установленные ранее основания разграничения государственной собственности были упразднены, в силу чего земельные участки, не разграниченные в установленном до принятия указанной нормы порядке, относятся к неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению которыми имеют органы местного самоуправления, несостоятельны, поскольку, как установлено судами по настоящему делу и не опровергнуто Администрацией, право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло именно на основании статьи 3.1 Вводного закона, а не ранее установленных оснований разграничения государственной собственности.

Кроме того, подобные доводы апеллянта по существу сводятся к оспариванию оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, в то время как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в то время как из материалов дела не следует, и апеллянтом не доказано, что право федеральной собственности на земельный участок оспорено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина