Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16425/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-8984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-8984/2016 ,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

третьи лица: Кочанова Наиля Гумаровна, индивидуальный предприниматель Прокопова Татьяна Викторовна (ОРГНИП 311590233200015, ИНН 590298232451), общество с ограниченной ответственностью "Периодика-Сервис" (ОГРН 1095906000068, ИНН 5906088860), общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" (ОГРН 1115948001399, ИНН 5948040973), индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Анатольевич (ОРГНИП 304590622900081,ИНН 590600080986), общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" (ОГРН 1105906005908, ИНН 906102314)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Пермский гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 81-049/6/57/2058-14 от 18.11.2014 в сумме 2 180 380,05 рублей, в том числе основной долг в сумме 2 036 060,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 144 319,31 рублей; по кредитному договору N 81-049/6/15/2117-14 от 20.11.2014 в сумме 5 000 000,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 4 666 666,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 333 333,34 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 58 901,90 рублей.

Определением от 29.06.2016 произведена замена истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) г.Москва; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на его правопреемника Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (394018, г. Воронеж, пр. Революции, д. 58; ОГРН 10277339609391 ИНН 7702070139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "Пермский гарантийный фонд", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, непредставления истцом при обращении к поручителю документов, поименованных в договорах поручительства, а также бесспорных доказательства отсутствия у должника денежных средств и бесспорного взыскания средств с основного должника или поручителей.

До начала судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (кредитной линией) N 81-049/6/57/2058-14 от 18.11.2014 (л.д.59-64, т.1), заключенным между правопредшественником истца (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Прокоповой Татьяной Викторовной (далее - Заемщик) банк обязуется предоставить (открыть линию) заемщику денежные средства, с лимитом выдачи в размере 5 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств в части расчетов с поставщиками и окончательным сроком возврата 18.11.2016 (п.1.1).

В рамках кредитного договора (кредитной линией) N 81-049/6/15/2117-14 от 20.11.2014 (л.д.65-70, т.1), заключенным между теми же лицами, банк обязуется предоставить (открыть линию) заемщику денежные средства, с лимитом выдачи в размере 10 000 000,00 рублей для закупки ТМЦ и приобретения оборудования, с окончательным сроком возврата 20.11.2019 (п.1.1).

Заемщик на условиях данных договоров обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами кредитных линий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 18.11.2014 заключены договоры: поручительства и залога, в том числе договор поручительства N 81-049/6/17/2065-14 от 18.11.2014 с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (далее - договор поручительства-1) (л.д.71-74, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20.11.2014 помимо иных договоров поручительства и залога заключен договор поручительства N 81-049/6/17/2124-14 от 20.11.2014 с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (далее - договор поручительства-7) л.д.75-81, т.1)

Пунктом 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель (общество "Пермский гарантийный фонд") обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 18.11.2014 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя 2 500 000,00 рублей, что составляет 50% процентов от суммы договора, по договору кредитной линии от 20.11.2014 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя 5 000 000,00 рублей, что составляет 50% процентов от суммы договора, соответственно.

На основании п.2.1.1 договоров поручительства (в том числе 1 и 7) поручитель (общество "Пермский гарантийный фонд") несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по договору кредитной линии.

Согласно п.2.6.1 договоров поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (обществу "Пермский гарантийный фонд") в установленном договором кредитной линии порядке.

Истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договорам кредитных линий, в том числе в части возврата кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. В целях получения невозвращенной сумм основного долга, банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном погашении кредита (л.д.27-54,т.1).

В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в Свердловский районный суд города Перми к Кочановой Наилей Гумаровной, индивидуальному предпринимателю Прокоповой Татьяне Викторовне, ООО "Периодика-Сервис", ООО "Усадьба "Преображенская" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 28.12.2015 по делу N 2-7114/2015 исковые требований Банка удовлетворены частично, взыскано солидарно с Кочановой Наилей Гумаровной, индивидуальному предпринимателю Прокоповой Татьяне Викторовне, ООО "Периодика-Сервис", ООО "Усадьба "Преображенская" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору N 81-049/6/57/2058-14 от 18.11.2014 в размере 4 555312,29 рублей, в том числе 4 072 121,47 рублей - основной долг, 233 190,82 рублей - проценты за пользованием кредитом, 250 000,00 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

С тех же лиц солидарно взысканы по кредитному договору N 81-049/6/15/2117-14 от 20.11.2014 в размере 10 599 775,32 рублей, в том числе 9 333 333,32 рублей - основной долг, 659 733,32 рублей - проценты за пользованием кредитом, 606 708,67 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Также, солидарно взысканы по кредитному договору N 81-049/6/57/2058-14 от 18.11.2014 проценты за пользование кредитом из расчета 14,2 % годовых от суммы непогашенного основного долга 4 072 121,47 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 25.09.2015, по кредитному договору N 81-049/6/15/2117-14 от 20.11.2014 проценты за пользование кредитом из расчета 14,6 % годовых от суммы непогашенного основного долга 9 333 333,32 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 25.09.2015.

Кроме того, обращено взыскание на имущество Кочановой Наили Гумаровны по договору залога, путем продажи с торгов.

В целях получения невозвращенной суммы долга, банк обратился к АО "Пермский гарантийный фонд" как поручителю с требованиями о досрочном погашении кредита: N 2964 от 30.10.2015 по договору кредитной линии от 18.11.2014 (л.д.18-21, т.1); N 2962 от 30.10.2015 к по договору кредитной линии от 20.11.2014 (л.д.21-25, т.1).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством последнего, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком как поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и поручителями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение основным заемщиком - индивидуальным предпринимателем Прокоповой Т.В. обязанности по возврату кредитных денежных средств и причитающихся процентов по кредитным договорам N 81-049/6/57/2058-14 от 18.11.2014 и N 81-049/6/15/2117-14 от 20.11.2014 установлено преюдициальным судебным актом, заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 28.12.2015 по делу N 2-7114/2015, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлены доказательства обращения банка в адрес поручителя с требованиями о досрочном погашении кредита, что следует из требований N 2964 от 30.10.2015 (л.д.18-21, т.1) и N 2962 от 30.10.2015 (л.д.21-25, т.1).

В пункте 2 ст. 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему делу заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 28.12.2015 по делу N 2-7114/2015 не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально- правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, непредставления истцом при обращении с требованием к поручителю документов, поименованный в договорах поручительства, а также бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств, невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника или поручителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 3.4. договоров поручительства предусмотрено право банка предъявить требования к поручителю в случае неисполнения обязанности заемщиком после реализации мер по взысканию задолженности путем списания денежных средств со счета заемщика на основании данного акцепта, предъявления иска в суд о взыскании задолженности с заемщика и иных поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования N 2962 от 30.10.2015 и N 2964 от 30.10.2015 об исполнении обязательств по договорам поручительства было направлено ответчику с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии исполнения заемщиком и иными поручителями обязательств по кредитным договорам, что соответствует требованиям пунктов 3.5. договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, оснований полагать порядок обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, нарушенным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-8984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов