Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-16445/16

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А07-19683/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-19683/2016 (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-19683/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба, не содержит указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.01.2017.

При разрешении вопроса о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Копия определения от 16.12.2016 направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" по адресу: 450095, Республика Башкортостан, ул. Центральная, д. 19, -содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2016 и указанному самим подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы.

Сведения о получении адресатом почтового отправления с определением суда от 16.12.2016, направленного по указанному адресу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовое отправление с определением суда от 16.12.2016, направленное по адресу: 450095, Республика Башкортостан, ул. Центральная, д. 19, - не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Определение суда от 16.12.2016 также было опубликовано 17.12.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" без движения являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-19683/2016, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок заявителем не представлено, соответствующего ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-19683/2016 (возвратить подателю жалобы по почте: письменный текст апелляционной жалобы на одном листе, конверт).

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина