Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-149103/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149103/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Риэлти групп"

к АО СК "Альянс"

о взыскании 8 862,15 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 862,15 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риэлти групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отдельное указание в договоре цессии права на уступку неустойки необязательно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 221О/В/14 уступки прав (цессии) от 22.10.2014, Погодин Анатолий Владимирович уступает, а ООО "Риэлти Групп" принимает права (требования) в сумме 21502,76 рублей, образовавшееся в результате частичного исполнения ОАО СК "Альянс" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс".

После заключения договора цессии ООО "Риэлти Групп" направило ОАО СК "Альянс" уведомление об уступке права (требования) с требованием выплатить возникшую задолженность, после чего от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 15833,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 576 от 08.12.2014.

02.03.2015 г истец направил повторное уведомление в адрес страховщика с требованием выплатить оставшуюся задолженность в размере 19 168,89 рубелей. 4 марта 2015 на счет ООО "Риэлти Групп" от ОАО СК "Альянса" поступили денежные средства в размере 19168,89 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 760 от 04.03.2015.

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ответчиком. Однако от ответчика выплата неустойки не последовала.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП, далее - "Закон об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При этом, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2014 нельзя признать заключенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельное указание в договоре цессии права на уступку неустойки необязательно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" (п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года) так как в соответствии с условиями договора уступки права требования право требования неустойки не передавалось, в соответствии с договором от 22.10.2014 предметом договора является только право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Риэлти групп" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-149103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев