Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7379/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А64-4472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремонтник": Соловьева В.С., представителя по доверенности N 1 от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРИТ" (ОГРН 1146829003342, ИНН 6829100618) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-4472/2016 (судья Истомин А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ремонтник" (ОГРН 1026800855872, ИНН 6818004260) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРИТ" о взыскании 458 379 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтник" (далее - ЗАО "Ремонтник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРИТ" (далее - ООО "МЕДИАСТРИТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 1 от 15.09.2014 в размере 335 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 102 238 руб. 23 коп., основного долга по договору подряда N 2 от 10.09.2015 в размере 20 608 руб. 00 коп., штрафа в размере 533 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДИАСТРИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ремонтник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "МЕДИАСТРИТ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "МЕДИАСТРИТ" (заказчик) и ЗАО "Ремонтник" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объектов: 1) "Прокладка газопровода среднего давления с установкой ГРПШ к жилым домам по ул. Октябрьская в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области"; 2) "Прокладка газопровода низкого давления к жилым домам по ул. Октябрьская в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области".

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала работ определяется датой подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 25.09.2014 (включая ввод объекта в эксплуатацию) при условии обеспечения заказчиком фронта работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ, материалов и оборудования является договорной и составляет по объекту "Прокладка газопровода среднего давления с установкой ГРПШ к жилым домам по ул. Октябрьская в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области" 432 303 руб., по объекту "Прокладка газопровода низкого давления к жилым домам по ул. Октябрьская в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области" - 184 127 руб. Общая сумма подрядных работ составляет 616 430 руб.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты работ: в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета заказчик выплачивает подрядчику аванс в 1/3 от общей суммы работ. Оставшуюся часть стоимости работ по каждой очереди каждого этапа договора заказчик выплачивает подрядчику в течение двух последующих месяцев равными частями до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета подрядчиком.

Из п. 2.4 договора следует, что датой осуществления платежа считается дата принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению и предоставления подрядчику копии платежного поручения с отметкой банка заказчика. Оплата работ в силу п. 2.5 договора производится на основании документации, предоставляемой подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

10 сентября 2015 года между ООО "МЕДИАСТРИТ" (заказчик) и ЗАО "Ремонтник" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Покраска ШРП, ограждения и очистка охранной зоны газопровода по ул. 50 лет Октября в с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала работ определяется датой подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 20 608 руб.

На основании п. 2.4 договора заказчик осуществляет авансовые платежи на расчетный счет подрядчика при условии предоставления подрядчиком документов к оплате до 50% договорной стоимости выполняемых работ.

В силу п. 2.2 договора оплата работ производится на основании документации, представляемой подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2014 на общую сумму 616 430 руб., по договору N 2 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2015 на сумму 20 608 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Ремонтник" принятые на себя обязательства в рамках названных договоров выполнило в полном объеме в установленные сроки, однако работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2016 и от 24.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.09.2014 на сумму 616 430 руб. и N 1 от 11.09.2015 на сумму 20 608 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 1 от 15.09.2014 составила 335 000 руб., по договору N 2 от 10.09.2015 - 20 608 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по названным договорам на заявленную сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2.5 договора N 1 от 15.09.2014 и п. 2.2 договора N 2 от 10.09.2015, оплата работ производится на основании документации, представляемой подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условия названных договоров не связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с вводом объекта в эксплуатацию, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения от оплаты работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик при обосновании своих возражений на исковое заявление не отрицал наличия задолженности перед истцом по договорам подряда N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 10.09.2015.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просил взыскать штраф по договору N 1 от 15.09.2014 в размере 102 238 руб. 23 коп. и по договору N 2 от 10.09.2015 - в размере 533 руб. 54 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора N 1 от 15.09.2014 в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки соответствующего платежа от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.2 договора N 2 от 10.09.2015, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствующего платежа от суммы просроченного платеж.

Проверив представленные истцом расчеты сумм неустойки, арбитражный суд признал их соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений в отношении данного вывода суда заявителем в тексте жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИАСТРИТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-4472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРИТ" (ОГРН 1146829003342, ИНН 6829100618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина