Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7654/16

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А09-12797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-12797/2016 (судья Земченкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 103 934 руб. задолженности, в том числе 100 000 руб. долга за период с 24.03.2016 по 18.07.2016 за выполненные работы по договору подряда от 13.11.2015 N 105с-2015 и 3 934 руб. процентов за просрочку за период с 24.03.2016 по 06.09.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Брянскгражданпроект-сервис" (подрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 13.11.2016 N 105с-2015, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить техническое обследование и обмерные работы по объекту: "Незавершенное строительство здания жилого дома по. 35 в м-не Шибенец Дятьковосого района Брянской области".

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору) является договорной и составляет 200 000 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В силу п. 3.2 договора заказчик осуществляет платежи по договору путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора определено, что до начало работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме: 100 000 руб. (НДС не облагается), в течение 5 банковских дней со дня оформления договора. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ до момента уплаты аванса заказчиком, в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик обязуется принять и оплатить их.

Окончательный расчет по объекту в целом производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции (п. 3.5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки готовой продукции от 16.03.2016 N 28-3 ООО "Брянскгражданпроект-сервис" выполнило, а ООО "КапиталСтрой" приняло результаты работ, стоимость которых составила 200 000 руб.

Оплата произведена в сумме 100 000 руб. Остаток долга составил 100 000 руб. Письмом от 24.03.2016 N 107 ООО "КапиталСтрой" гарантировало истцу оплату выполненных работ (л. д. 19).

Поскольку досудебное требование истца о погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Брянскгражданпроект-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком без замечаний по объему и качеству, наличие задолженности в сумме 100 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

На день принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора по качеству работ, а также по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. в период с 24.03.2016 по 06.09.2016, общий размер которых составил 3 934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не предоставив ответчику времени для направления возражений в связи с увеличением исковых требований, на основании следующего.

Требования ООО "Брянскгражданпроект-сервис" о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 100 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.11.2015 N 105с-2015 были основаны на надлежащем доказательстве - подписанном обеими сторонами акте от сдачи-приемки готовой продукции на полную договорную стоимость работ. В данном акте указано, что общая стоимость работ составляет 200 000 руб., заказчиком оплачено 100 000 руб., оплате подлежит 100 000 руб. Согласно письму от 24.03.2016 N 107 ответчик возвратил согласованный акт от 16.03.2016 N 28-3, гарантировав оплату по нему в указанном размере. В соответствии с претензией ответчика от 1.05.2016 N 1/6-266 по состоянию на 10.05.2016 задолженность заказчика составляла 100 000 руб., аналогичные сведения содержатся в претензии от 19.07.2016 N 1-271 и в тексте искового заявления от 31.08.2016 N 1-515 за исключением его просительной части, что апелляционный суд, по сути, считает опиской.

На основании изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что ответчик и до уточнения исковых требований был осведомлен об истинном размере имеющейся за ним задолженности и имел возможность представить все необходимые возражения в предоставленный судом первой инстанции срок согласно ст.228 АПК РФ. Вместе с тем какие-либо возражения относительно заявленных требований ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, установленных статьей 228 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что форма акта от 16.03.2016 N 28-3 не позволяет заказчику указать в этом документе замечания относительно объемов, качества выполненных работ, что не дает оснований истцу делать вывод об отсутствии таких претензий на момент подписания акта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку п. 5.2 договора подряда предусматривает, что при отказе заказчика от подписания акта им составляется и отправляется подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В данном случае заказчиком акт сдачи-приемки был подписан, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что принятие иска к производству в порядке упрощенного производства противоречит статье 227 АПК РФ, поскольку исковые требования нельзя признать бесспорными, судом отклоняется. Статьей 227 АПК РФ не установлены ограничения для обращения в арбитражный суд в зависимости от признания исковых требований бесспорными или нет.

Кроме того, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "КапиталСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Кроме того, согласно ст.4 договора подряда от 13.11.2015 и календарного плана выполнения работ по объекту (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ исчисляются не с даты заключения договора, а после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме, утверждения технического задания и уплаты аванса. Сведения о том, когда ООО "КапиталСтрой" выполнил указанные условия договора ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-12797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова