Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10819/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А31-5161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-5161/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304440118800331, ИНН 440102095583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1074401008110, ИНН 4401079238)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Сергей Николаевич (далее - ИП Комиссаров С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание от 31.01.2014 N 1 в сумме 382 035, 88 руб., пени в размере 265 094, 44 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 исковые требования ИП Комиссарова С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 382 035, 88 руб., пени в размере 53 019 руб.

ООО "Вымпел" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, платежному поручению N 64 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб. от плательщика ООО "Винторг", где в назначении платежа указано: "Возмещение коммунальных услуг по счету б/н от 11.05.2016, за ООО "Вымпел"". С учетом данного платежа, полагает заявитель, общая сумма долга уменьшается до 332 035,88 руб., соответственно, уменьшению подлежит и сумма пени, отнесение государственной пошлины в полном размере на ответчика является неправомерным.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ИП Комиссаровым С.Н. (исполнитель) и ООО "Вымпел" (заказчик) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание N 1 (л.д. 26-29), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, а также прилегающей территории на условиях настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременному внесению платы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора объектом технического обслуживания являются помещения в здании ТЦ "Красноград", расположенном по адресу: Костромская область, поселок Красное-на-Волге, улица Советская, дом 52 и прилегающая к нему территория.

Конкретные виды работ (услуг) по техническому обслуживанию торгового центра приведены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер платы за техническое обслуживание торгового центра определяется исходя из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора постоянная составляющая размера платы за техническое обслуживание торгового центра составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц и включает в себя стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а переменная составляющая размера платы за техническое обслуживание торгового центра определяется исполнителем ежемесячно по фактически выполненным работам согласно перечню работ (услуг), указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Плата по настоящему договору осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате технического обслуживания, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ/услуг за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года включительно. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается ежегодно продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, сметами (л.д. 67-107), актами сверки (л.д. 35-37).

Обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 382 035,88 руб.

На претензии истца от 01.07.2015, 11.01.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 33-34) ответчик представил гарантийное письмо от 06.04.2016 (л.д. 41), в котором подтвердил наличие непогашенной задолженности в размере 412 035,88 руб. и обязался погасить указанную сумму частями в течение шести месяцев.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислены пени в общей сумме 265 094,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Вымпел" в пользу ИП Комиссарова С.Н. 382 035,88 руб. задолженности, 53 019 руб. пени, уменьшив ее до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 382 035,88 руб. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 06.04.2016, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по состоянию на апрель 2016 в размере 412 035,88 руб. и гарантировал оплату задолженности в течении шести месяцев (л.д. 41).

Данное письмо подписано директором ООО "Вымпел" Лукиной Т.А., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в указанный период имела право действовать от имени ответчика без доверенности (л.д. 9-17).

В гарантийном письме от 06.04.2016 ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 412 035,88 руб., при этом в указанную задолженность не вошли услуги за апрель 2016 года в сумме 20 000 руб.

Обязательства по гарантийному письму исполнены ответчиком частично: платежным поручением N 64 от 11.05.2016 истцу поступило 50 000 руб. (л.д. 39), которые зачтены им в счет оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердит данное обстоятельство.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 64 от 11.05.2016 не учтена истцом при расчете задолженности не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерном отнесении государственной пошлины в полном размере на ответчика, с учетом уменьшения пени, подлежит отклонению в силу следующего.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Основания для отмены решения по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-5161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению N 110 от 16.11.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов