Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 14АП-10012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 января 2017 г.

Дело N А13-8758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны ее представителя Андронова А.Н. по доверенности от 30.05.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Фаниной О.С. по доверенности от 09.03.2016 N 762, Минаева А.Б. по доверенности от 24.03.2014 N 1263, индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича лично и его представителя Крутова А.А. по доверенности от 24.02.2016, индивидуального предпринимателя Андронова Андрея Николаевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-8758/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Камышева Татьяна Николаевна (ОГРНИП 307352825700031, ИНН 352813231223; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; место жительства: Вологодская область, город Череповец), привлечены индивидуальный предприниматель Андронов Андрей Николаевич (ОГРНИП 312352832600012, ИНН 352800526886; место жительства: Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано. Этим же решением предпринимателю Камышевой Т.Н. из федерального бюджета возвращено 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Камышева Т.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение УФАС от 02.03.2016 N 23-10АМЗ/15. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не является транзитной структурой и не занимается производством (реализацией) энергоресурсов ввиду отсутствия соответствующего оборудования и возможностей по оказанию услуг по транспортировке ресурсов. Поясняет, что между предпринимателем Камышевой Т.Н. и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, поэтому заявитель не работает с МУП "Водоканал" как транзитная организация. Также считает неправомерным применение антимонопольным органом норм права по аналогии. Полагает, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не могут применяться к иным видам договоров. Кроме того, считает, что ответчиком неверно определены договорные отношения между предпринимателем Камышевой Т.Н. и предпринимателем Дербаком Н.И., необоснованно не принят во внимание предмет договора, ограничивающий услуги только техобслуживанием сетей, а также не приняты во внимание пояснения о характере этих услуг и взимания заявителем платы с Дербака Н.И. исключительно за эти услуги.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель Дербак Н.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Андронов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Камышевой Т.Н.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в адрес управления поступило заявление предпринимателя Дербака Н.И. о нарушении предпринимателем Камышевой Т.Н. антимонопольного законодательства.

На основании приказа управления от 28.07.2015 N 354 возбуждено дело N 23-10АМЗ/15 по признакам нарушения предпринимателем Камышевой Т.Н. пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, управление по сути установило, что предприниматель Камышева Т.Н., является субъектом естественной монополии, так как занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче энергетических ресурсов в Череповецком районе Вологодской области в географических границах технологической инфраструктуры сетей, принадлежащих предпринимателям Камышевой Т.Н. и Андронову А.Н.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15 о признании предпринимателя Камышевой Т.Н. нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также предпринимателю Камышевой Т.Н. выдано предписание от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем препятствования безвозмездному перетоку энергоресурсов для предпринимателя Дербака Н.И. до момента установления соответствующего тарифа на оказание этих услуг Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Также предписанием от 18.03.2016 на предпринимателя Камышеву Т.Н. возложена обязанность на основании подпункта "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в срок до 01.05.2016 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за оказанные услуги по обслуживанию и использованию канализационных, водопроводных, тепловых и электрических сетей предпринимателю Дербаку Н.И. за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 78 754 руб. 32 коп.

Предприниматель Камышева Т.Н., не согласившись с решением и предписанием управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Камышевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 названного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя Дербака Н.И. в управление) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 указанного Закона (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Дербаку Н.И. на праве собственности принадлежит здание по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК N 546538 от 10.04.2009.

В свою очередь, предприниматели Андронов А.Н. и Камышева Т.Н. владеют электрическими, тепловыми, водопроводными и канализационными сетями на праве собственности по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85, к которым присоединен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Дербаку Н.И. Доля в праве каждого собственника - .

Также, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении и не опровергается лицами, участвующими в деле, предпринимателем Дербаком Н.И. заключены самостоятельные договоры на приобретение электрической энергии с государственным унитарным предприятием "Череповецкие электротеплосети" и договор на поставку тепловой энергии с предпринимателем Андроновым А.Н.

При этом электрическая линия Дербака Н.И. присоединена к электрической подстанции, принадлежащей предпринимателям Андронову А.Н. и Камышевой Т.Н.

Сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пределах границ земельного участка бывшей фабрики закрытого акционерного общества "Череповецмебель" (далее - ЗАО "Череповецмебель") по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85, целиком принадлежат на праве собственности предпринимателям Андронову А.Н. и Камышевой Т.Н.

Вышеуказанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Дербаком Н.И. и предпринимателем Камышевой Т.Н. заключен договор от 01.01.2014 на обслуживание и использование канализационных, водопроводных, тепловых и электрических сетей, по условиям которого предприниматель Дербак Н.И. (Субабонент) поручает, а предприниматель Камышева Т.Н. (Абонент, Собственник) принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, эксплуатируемых Дербаком Н.И. как абонентом (том 1, листы 21 - 23).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что Камышева Т.Н. как собственник обязана:

- принимать сточные воды и загрязняющие вещества от абонента по сетям, сооружениям и устройствам собственника;

- обеспечивать бесперебойную работу канализационных, водопроводных, электрических и тепловых сетей;

- проводить контроль состава сточных вод, отводимых абонентом в точке отбора проб;

- систематически контролировать правильность снятия показаний средств измерений Дербака Н.И. и предоставления им сведений о водопотреблений и водоотведений, электро- и теплопотреблению. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и предоставленными сведениями о расходе, Камышева Т.Н. производит перерасчет за период от предыдущей проверки;

- предупреждать Субабонента о прекращении подачи электроэнергии, теплоэнергии, воды и приеме сточных вод не менее чем за 24 часа до момента отключения, за исключением аварийных ситуаций.

Договором также предусмотрена обязанность Дербака Н.И. производить оплату работ, связанных с отключением и включением теплоэнергии при временном/полном прекращении Абонентом потребления; при превышении предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, производить оплату в соответствии со счетом МУП "Водоканал", выставленным в адрес собственника, в размере фактического потребления воды Субабонентом за фиксированный период, указанный в счете МУП "Водоканал".

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник имеет право пересматривать величину тарифа, указанного в пункте 3.1, при изменении объективных условий деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по использованию и обслуживанию водопроводов и канализационных сетей, тепловых сетей, электрических сетей производится по тарифам собственника (приложение 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при неоднократном нарушении Субабонентом сроков оплаты (оплата за два расчетных периода), собственник вправе ограничить или полностью прекратить подачу Субабоненту воды, теплоэнергии, электроэнергии и прием сточных вод. Подача восстанавливается после погашения Субабонентом задолженности и оплаты дополнительного счета, выставленного Собственником за работу по включению устройств и сооружений.

Приложением 1 к договору от 01.01.2014 установлен тариф за оказанные услуги, который составляет 3281 руб. 43 коп. в месяц (или 39 377 руб. 13 коп. в год).

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, условием поставки электрической, тепловой энергии, воды, а также водоотведения по сетям собственника Камышевой Т.Н., является ежемесячная оплата Дербаком Н.И. по тарифу в рамках вышеназванного договора от 01.01.2014.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как усматривается в материалах дела, из аналитического отчета управления от 20.01.2016 N 1 следует, что предприниматели Андронов А.Н. и Камышева Т.Н. имеют доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту водопроводных и канализационных сетей в границах территории расположения водопроводных и канализационных сетей, которые обслуживают и эксплуатируют предприниматели Андронов А.Н. и Камышева Т.Н. по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85 (том 3, листы 56 - 62).

В аналитическом отчете от 21.01.2016 N 2 управлением сделан вывод о наличии доминирующего положения предпринимателей Андронова А.Н.и Камышевой Т.Н. на рынке услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту электрической сетей в вышеуказанных границах (том 3, листы 63 - 67).

Согласно аналитическому отчету от 16.12.2015 N 64 предприниматели Андронов А.Н. и Камышева Т.Н. имеют доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту тепловых сетей в тех же географических границах, что и на вышеуказанных рынках (том 3, листы 68 - 73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматели Андронов А.Н. и Камышева Т.Н. имеют доминирующее положение на рынке по передаче электрической, тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению в пределах технологических сетей, которые принадлежат им на праве собственности в пределах границ земельного участка бывшего ЗАО "Череповецмебель" по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85, вследствие того, что у предпринимателя Дербака Н.И. отсутствует возможность получать электрическую и тепловую энергию, получать воду и услуги водоотведения, минуя сети Камышевой Т.Н. и Андронова А.Н., без строительства собственных сетей, что, в свою очередь, связано с большими финансовыми затратами и большим временным отрезком для их проектировки и возведения.

Следовательно, признается правильным довод УФАС о том, что, исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", предприниматель Камышева Т.Н. является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче тепловой энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы и Андронова А.Н. о том, что предпринимателем Дербаком Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие стоимость возможных затрат в случае строительства альтернативных электрических сетей для обеспечения его здания электрической энергией и затрат в случае нового подключения к городским энергетическим сетям, расположенным вдоль проспекта Победы города Череповца, для получения услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Заявляя такой довод, подателем жалобы не предъявлено доказательств, опровергающих стоимостные данные осуществления названных работ, предоставленные Дербаком Н.И. в УФАС, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что Дербак Н.И. мог бы понести наименьшие затраты при подключении к новым энергетическим сетям по сравнению с существующими.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 07.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию в силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлено, что подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) устанавливаются в предусмотренном законом порядке уполномоченными органами власти.

Как установлено судом, цена (тариф) по оплате услуг предпринимателя Камышевой Т.Н. определена непосредственно собственником сетей - Камышевой Т.Н. в рамках договора от 01.01.2014.

Вместе с тем тариф для предпринимателя Камышевой Т.Н. на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и энергоснабжению в рамках договора от 01.01.2014 Региональной энергетической комиссией Вологодской области до 15.01.2016 и Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области с 15.01.2016 не утвержден, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерно применении судом к сложившейся ситуации аналогии закона является несостоятельным, поскольку данный довод противоречит пункту 2 статьи 548 ГК РФ.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающий услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 46 указанных Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно пункту 47 Правил N 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод том, что предприниматель Камышева Т.Н. является в смысле норм Правил N 644 транзитной структурой в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, через которые присоединены объекты предпринимателя Дербака Н.И., а условия договора от 01.01.2014, заключенного предпринимателем Камышевой Т.Н. и предпринимателем Дербаком Н.И., соответствуют условиям договора по транспортировке холодной воды и сточных вод в части указанных видов ресурсов, заключенного заявителем с МУП "Водоканал".

При этом оплата за транспортировку указанных ресурсов осуществляется заявителем не по установленным тарифам.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, как в отношении электрической энергии, так и в отношении снабжения тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения, владельцы объектов сетевого хозяйства, в том числе транзитные организации не праве препятствовать перетоку через свои объекты энергоресурсов для потребителя в отсутствие законно установленного тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных выше нормативных положений стоимость услуг по транзиту (передаче) тепловой и электрической энергии, а также услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод установлена Камышевой Т.Н. самостоятельно, то есть вне порядка, предусмотренного законом, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Камышевой Т.Н. нарушения требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Согласно подпункту "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Мотивированных доводов относительно законности выданного УФАС в адрес заявителя предписания от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15 в апелляционной жалобе не содержится.

В просительной части апелляционной жалобы предпринимателя Камышевой Т.Н. отсутствует требование об отмене решения суда в части отказа в признании названного предписания недействительным.

Доказательств, позволяющих установить несоответствие предписания управления от 18.03.2016 N 23-10АМЗ/15 требованиям Закона N 135-ФЗ, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, заявленные предпринимателем Камышевой Т.Н. в свою защиту, не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны нарушения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-8758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов