Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-56445/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-69661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-69661/15, об отказе в удовлетворении иска, вынесенное судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) к ответчику ООО "Страхования Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 864,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страхования Компания "Согласие" - Скрябина К.А., дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 56 864 руб. 22 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взыскано 42 864 руб. 22 коп. ущерба, 14 000 руб. - убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб. - судебных расходов.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-69661/15-172-542 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 56 864 руб. 22 коп. принято к рассмотрению повторно.

При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 42 209,97 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 14 000 руб. - расходы по оплате оценки, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор цессии от 06.04.2015 00095/03-15Ц является действительной сделкой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Низамутдиновым Л.Э. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор цессии N 00095/03-15Ц от 06.04.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, переданным цессионарию.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обращаясь с настоящим иском не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в заявленной сумме, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При этом само по себе не согласие истца с произведенной ответчиком суммой выплатой, а также представление истцом в материалы дела экспертного заключения с выводами о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отличается в большую сторону чем выплачено ответчиком, без доказательств фактического несения таких расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Борисов Сергей Владимирович 16.03.2016 представил в ООО "СК "Согласие" письменное объяснение и нотариально заверенном допросе, в котором указывает, что ни представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", составленное от его имени, экспертные исследования (отчеты об оценке, калькуляции) не проводил и не подписывал от лица ООО "ТЭОКОМ", в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией не состоит и не состоял ранее.

Срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (14.09.2014) и подготовкой экспертного заключения ООО "БК Эксперт" N 00054Ю от 08.07.2015 г., на которое указывает Истец в уточненном исковом заявлении, составляет 10 месяцев, в связи с чем ссылка Истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет от 08.07.2016 составлен сразу после признанного недостоверным предыдущего отчета эксперта и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела, кроме того данное заключение практически полностью идентично первоначальному отчету и составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности; в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, оба отчета составлены по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика, что расценено судами как злоупотребление правом

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-69661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова