Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7929/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А09-12053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 (резолютивная часть) по делу N А09-12053/2016 (судья Фролова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" (г. Брянск, ОГРН 1113256023671, ИНН 3250528127) к администрации Трубчевского муниципального района (г. Трубчевск, Брянская область, ОГРН 1023202939660, ИНН 3230002865) о взыскании 348 924 рублей 24 копеек, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Трубчевского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 348 924 рублей 24 копеек пени за период с 01.10.2014 по 12.05.2016 по муниципальному контракту N 0127300015914000001-0125135-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Новой в с. Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области от 15.07.2014, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 16.11.2016, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку и освободить ответчика от судебных расходов на оплату госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2014 N 0127300015914000001-0125135-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Новой в с. Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 стороны внесли изменения в вышеуказанный контракт в части данных о заказчике. По этому соглашению обязательства прежнего заказчика - Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области переведены на администрацию Трубчевского муниципального района.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 2 247 882 рубля, из них НДС 18 % - 342 897 рублей.

Работы по муниципальному контракту выполнены и приняты заказчиком 30.09.2014, о чем составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика по факту выполненных работ.

Ответчиком 18.12.2014 произведена оплата выполненных работ в размере 112 395 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-5629/2015 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с администрации основного долга по контракту от 15.07.2014 N 0127300015914000001-0125135-01.

Оставшаяся сумма в размере 2 135 487 рублей (в том числе НДС) была уплачена ответчиком 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В этой связи истцом за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислены пени за период с 01.10.2014 по 12.05.2016 в размере 348 924 рублей 24 копеек.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 247 882 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 01, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком 18.12.2014 произведена оплата выполненных работ в размере 112 395 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 135 487 рублей (в том числе НДС) была оплачена ответчиком 13.05.2016.

В связи с нарушением срока оплаты истцом за период с 01.10.2014 по 12.05.2016 начислены пени в размере 348 924 рублей 24 копеек.

Между тем при проверке указанного расчета апелляционным судом установлено, что определение истцом начальной даты периода начисления неустойки произведено без учета условий исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик по окончанию работ представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В силу пункта 8.3 контракта муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта, на лицевой счет подрядчика по факту выполненных работ.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре срок оплаты работ не определен, исходя из того, что согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату после окончательной сдачи результатов работы, к правоотношения сторон подлежит применению часть 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 подписаны сторонами без замечаний 30.09.2014.

Следовательно, первым днем просрочки обязательства по оплате работ является 08.10.2014, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2014 по 12.05.2016 в сумме 344 597 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающими минимальный размер пени за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

С учетом изложенного ссылка ответчика на наличие в данном случае экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, отклоняется судом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не может быть принята во внимание судом.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем оснований для ее взыскания не имеется, отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 9978 рублей 48 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина по иску в сумме 123 рублей подлежит отнесению на истца, и в сумме 9855 рублей на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9855 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12053/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Трубчевского муниципального района (ИНН 3230002865; ОГРН 1023202939660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" (ИНН 3250528127; ОГРН 1113256023671) 344 597 рублей пени за период с 08.10.2014 по 12.05.2016 по муниципальному контракту N 0127300015914000001-0125135-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Новой в с. Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области от 15.07.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова