Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10515/16

Требование: о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А27-9603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоНар" (07АП-10515/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года N А27-9603/2013 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоНар" (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" (ОГРН 1074205016973, ИНН 4205136779)

о взыскании 3 150 590,17 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.) общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", горд Кемерово (ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079); 2.) общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ", город Москва (ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959); 3.) конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" Плотницкий Дмитрий Игоревич, город Санкт-Петербург (с учетом процессуальной замены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" (далее - ОАО "Плодопитомник-1") о взыскании 3 150 590,17 руб., перечисленных истцом ответчику по договору займа от 25.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"; общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ"; конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" Плотницкий Дмитрий Игоревич, город Санкт-Петербург (с учетом процессуальной замены).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 с ОАО "Плодопитомник-1" в пользу ООО "АКВАМАРКЕТ" взыскано 3 150 590,17 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2011, а также 38 752,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АКВАМАРКЕТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9014 от 17.06.2013.

ООО "ТоНар", ссылаясь на заключенный между ОАО "Плодопитомник-1" и ООО "ТоНар" договор об уступке прав (требований) N 3 от 21.01.2015, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу на ООО "ТоНар". В связи с заключением 03.04.2015 между ОАО "Плодопитомник-1", ООО "ТоНар" и ООО "УСПЕХ" соглашения о переводе долга, ООО "ТоНар" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу на ООО "УСПЕХ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТоНар" отказано.

ООО "ТоНар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АКВАМАРКЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право-преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тонар" в обоснование заявления о процессуальной замене представило договор об уступке права требования от 21.01.2015 N 3, подписанный ООО "Аквамаркет" и ООО "Тонар", по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору включают в себя:

-право требования возврата суммы займа в размере 3 150 590,17 руб.;

-право требования возврата суммы государственной пошлины в размере 38 752,95 руб.;

-право требования уплаты неустойки по договору поставки и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора, по дату оплаты суммы долга (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2015.

Согласно материалам дела, ООО "СБК Актив" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 21.01.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.01.2015, от 26.01.2015, которое представитель ООО "Аквамаркет" также поддержал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебно-технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу.

Из заключения экспертизы N 52-16-08-05, проведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", следует, что все подписи от имени Казаевой-Яковлевой Н.С., расположенные в представленных на исследование до-говорах об уступке права (требования) N 2 и N 3, датированных 21.01.2015, выполнены не Казаевой-Яковлевой Н.С., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Штрихи рукописных текстов и подписей в представленных на исследование договорах об уступке права (требований) N 2 и N 3, датированных 21.01.2016, а также рукописных текстов и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.01.2016 и от 26.01.2016 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более одного года от момента спектрального исследования (21.06.2016), то есть даты периода начала 2015 года, указанные в представленных договорах об уступке прав (требований) и квитанциях к ПКО, не могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлено, обоснованно признал заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым законом, поскольку в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы, на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов, или неоднозначного толкования, и правомерно не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу, и исключил договор уступки права требования от 21.01.2015 N 3 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о процессуальной замене взыскателя ООО "Аквамаркет" на ООО "Тонар".

Из материалов дела следует, что ООО "Тонар" в обоснование требования о процессуальной замене должника представило договор о переводе долга от 03.04.2015, заключенный ОАО "Плодопитомник-1" (сторона 1), ООО "Тонар" (сторона 2) и ООО "Успех" (сторона 3), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 3 принимает на себя исполнение обязательства по возврату стороне 2 задолженности, возникшей на основании договора займа от 25.11.2011, заключенного между стороной 1 и ООО "Аквамаркет", которое 21.01.2015 на основании договора об уступке прав (требований) N 3 от 21.01.2015 уступило стороне 2 право требования сумм долга по договору займа.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ, учитывая недействительность договора уступки права требования от 21.01.2015 N 3, правомерно признал ничтожным соглашение о переводе долга от 03.04.2015 как заключенное без согласия кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тонар" в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Тонар", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не обосновало и не доказало, в чем именно выражается незаконность и необоснованность обжалуемого определения, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, и какие еще необходимо было выяснить обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, влияющих на вынесение законного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вынесенного судом первой инстанции определения, а также возражений относительно выводов, сделанных судом по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года N А27-9603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков