Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11374/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-18341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N А45-18341/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Бердское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085445002444, ИНН 5445256990, г. Бердск)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области (г. Бердск)

о признании частично недействительным решения N 064V12160000536 от 21.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, предприятие, МУП "БАТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) об оспаривании решения N 064V121160000536 от 21.07.2016 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), просит снизить размер штрафа.

Решением суда от 25.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области N 064V12160000536 от 21.07.2016 о привлечении Муниципальное унитарное предприятие "Бердское автотранспортное предприятие" к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 36370 руб. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Бердское автотранспортное предприятие" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из положений статьи 110 АПК РФ распределение и взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами должно быть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию государственной пошлины с управления в пользу предприятия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка МУП "БАТП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2016 N 064V10160000825 с указанием на выявленные нарушения.

21.07.2016 фондом принято решение N 064V121160000536 о привлечении предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40701 руб. 23 коп., предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 203506 руб. 17 коп., а также пени в размере 19886 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании решения управления в части штрафа, применив смягчающие обстоятельства, снизив размер штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предприятием обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами и размер штрафа, примененный пенсионным фондом, уменьшил в 10 раз.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, факт совершения предприятием правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, установлены УПФР в рамках контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с положениями главы 5 Федерального закона N 212-ФЗ, и предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа, примененный пенсионным фондом, уменьшен судом в 10 раз.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Бердске Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бердское автотранспортное предприятие" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что исходя из положений статьи 110 АПК РФ распределение и взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами должно быть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что принимая решение по вопросу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, судом первой инстанции подтверждена правомерность привлечения предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что данное правонарушение предприятием совершено не умышлено, серьезные финансовые проблемы предприятия, которое является социально значимым в городе Бердске, поскольку осуществляет пассажирское перевозки как внутри г. Бердска, так и в сообщении с г. Новосибирском, счел возможным уменьшить размер штрафа, примененный пенсионным фондом, в 10 раз, в связи с чем правомерно признал недействительным решение управления в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 36370 руб.

Посчитав, что решение суда частично принято в пользу предприятия, суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда в пользу предприятия государственную пошлину в размере 3000 руб. в отсутствие выводов по статье 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В связи с чем, постановил Федеральному законодателю внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

До настоящего времени такие изменения в законодательство РФ о страховых взносах не внесены.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения управлением не допущено.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам процессуальное право только в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения управления N 064V121160000536 от 21.07.2016, а поэтому снижение судом размера штрафа, при отсутствии у пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и соответствующей отмене решения суда в части распределения судебных расходов путем исключения третьего абзаца из резолютивной части решения суда.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N А45-18341/2016 в обжалуемой части отменить, исключив абзац третий из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев