Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-60472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-147112/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г. по делу N А40-147112/16 (116-1294) судьи Стародуба А.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ОАО "РТА" (ОГРН 1077746280226)

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РейлТрансАвто" (ОАО "РТА") о взыскании 5 544,90 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору, об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей МАЗДА в порту N 147-дн от 21 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Мазда Мотор Рус" и ОАО "РейлТрансАвто.

ОАО "РТА" приняло на себя обязательство по организации хранения и складской обработке груза: автомобиль MAZDA 6 (VIN: JMZGJ426831106530).

При получении груза перевозчиком ООО "Союз-Транс" было обнаружено повреждение переднего бампера, которые отражены в отчете об ущербе N 0613264 от 09.08.2013 г.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору страхования грузов и имущества N ВС02-131305466 от 01.04.2013 года.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение в размере 5 544 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО "РТА", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Согласно ст.4 Договора N 147-дп года от 21.09.2008 года заключенному между ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и ОАО "РейлТрансАвто", ОАО "РейлТрансАвто" как исполнитель обязан создать все условия для обеспечения безопасности и минимизации ущерба который могут причинить автомобилям МАЗДА, третьи лица или сотрудники фирмы ОАО "РейлТрансАвто", в случае если же все таки автомобиль МАЗДА был поврежден, несмотря на все меры предосторожности предусмотренные ст.4 Договора - Исполнитель от имени Заказчика подписывает документы и удостоверяет свою подпись печатью Заказчика.

В соответствии со ст.5 Исполнитель при передаче автомобиля непосредственно перевозчику составляется ОУПТС в котором отражается, был ли поврежден автомобиль или же он на момент передачи автомобиля не имел повреждений, согласно ОУПТС N 0613264 от 09.08.2013 года представленному в материалах дела графе 4 TSR 2 при сдаче автомобиля перевозчику ООО "Союз Транс" были обнаружены повреждения переднего бампера (1) в виде скола (С1) данное повреждение зафиксировано в полном соответствии с Договором, форма отчета полностью соответствует утвержденной Договором, ответственность Исполнителя за повреждения автомобиля MAZDA 6 (VIN: JMZGJ426831106530), установлена данным ОУПТС, поскольку сотрудник компании ОАО "РейлТрансАвто" в графе 4 (TSR 2) расписался в том, что сдал перевозчику ООО "Союз Транс" вышеуказанный автомобиль с повреждением переднего бампера виде скола, свою подпись удостоверил печатью ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Заказным письмом от 22 июля 2014 года в адрес общества была направлена претензия N MD1308037 от 08.07.2014 года, данная претензия осталась без ответа.

Доказательств оплаты ущерба в размере 5 544,90 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-147112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов