Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-61480/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-143986/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-143986/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.П. Буниной (60-1281),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 8 564,64 руб.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказал в полном объеме. При этом суд исходил, что истцом не представлено расчета износа поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается, что расчет ущерба истцом представлен в материалы дела, полагает, что поскольку требования истца вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности, то указание расчета износа к указанным правоотношениям не применимы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак В055ТМ199, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от 28.08.2013 серии АА N 100498660 (л.д. 5).

В соответствии со справкой ГИБДД от 03.06.2014 (л.д. 9) и постановлением от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак О836ХС197, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0670005291, и в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования серии 0009140 N 100274704\13-ТФ.

Актом осмотра транспортного средства от 09.06.2014 установлен объем и характер повреждений (л.д.11).

По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В055ТМ199, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135515,45 руб.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 21.08.2015 оплатило фактически осуществленный ремонт ООО "Автофорум Сервис" поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В055ТМ199, в размере 143483,75 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.08.2014 N 683320 (л.д. 18).

ОАО "АльфаСтрахование" частично оплатил страховое возмещение - в размере 120 000 руб. в пределах лимита выплаты по ОСАГО, что не отрицается сторонами.

Однако в связи с тем, что между виновником ДТП и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования N 100274704\13-ТФ, не возмещенной осталась сумма в размере 8 564,64 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием от 27.08.2015 о страховой выплате в размере 15 515,45 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением оставшейся части ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона N 306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлен расчет ущерба с учетом износа замененных деталей поврежденного транспортного средства, при этом суд учитывает, что на исковом заявление имеется штамп Арбитражного суда города Москвы с отметкой "без проверки приложений".

При этом, истцом в исковом заявлении указано, что сумма ущерба с учетом износа замененных деталей составляет 135 515, 45 руб. замена деталей, узлов, агрегатов по настоящему страховому случаю подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 14.07.2014 N 292290

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено расчета износа поврежденного транспортного средства, исковые требования правомерно признаются судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленному предмету и основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-143986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова