Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61575/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-237446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

по делу N А40-237446/15, принятое судьей Жбанковой Ю. В. (шифр судьи: 131-1979)

по иску публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО,15)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (ОГРН 1077746713769, адрес: 109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ,ДОМ 29/1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Горки Ленинские

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярцева М.В. по доверенности N 09/01 от 19.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 96.828 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 по адресу Московская область, Ленинский р-н., п. Горки Ленинские, при производстве земляных работ механизированным способом ответчиком был повреждён (оборван) пролегающий в грунте оптический кабель бронированный (ОКБ-16), принадлежащий истцу.

По факту повреждения был составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ".

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного волоконно-оптического кабеля был выполнен специалистами истца.

Стоимость ремонта составила 96.828 руб. 44 коп. согласно локальной смете N 1 на аварийно-ремонтные работы по восстановлению поврежденного кабеля связи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2015 N 25506 (л.д. 18-22) с требованием оплаты ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порванный ответчиком волоконно-оптический кабель, является магистралью Видное - Горки Ленинские - Домодедово, частично проложен в телефонной канализации пос. Горки Ленинские, принадлежащей на праве собственности истцу, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2014 г сделана запись регистрации N 50-50-21/060/2014-433. Частично кабель проложен в грунте, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации (п.6 ст. 2, п.1 ст. 8 ФЗ "О связи"), далее из грунта заходит в телефонную канализацию г. Домодедово свидетельство о государственной регистрации права представлены, технический паспорт (был представлен в судебном заседании в подлиннике для обозрения). Ответчиком был порван участок кабеля, сходящийся в грунте, рядом с телефонной канализацией и колодцем. Вся трасса прохождения кабеля, как в телефонной канализации, так и в грунте обозначена реперными столбиками с указанием принадлежности кабеля.

Вблизи такого столбика и был совершен обрыв кабеля. При прибытии на место повреждение кабеля сотрудников истца, установлено, что ведутся работы экскаватором, разрыт котлован в месте прохождения кабеля, более того поврежденными оказались и силовые кабели, принадлежащие энергетической компании. На месте производства земляных работ, радом с экскаватором лежали трубы, что подтверждает факт производства ответчиком неких работ, но без соответствующего согласования.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 96.828 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в суд материалам дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие права на повреждённый кабель связи марки ОКГМ001-4х12Е. Данный кабель проложен в телефонной канализации г. Видное, далее на территории п. Горки Ленинские частично идёт в грунте и далее заходит в телефонною канализацию г. Домодедово. Свидетельство о собственности на телефонную канализацию истцом представлено в материалы дела. В судебное заседание был представлен подлинный технический паспорт на всю телефонную канализацию. Участок кабеля, проходящий в грунте, не подлежит государственной регистрации в силу п.6 ст.2 п.1 ст. 8 ФЗ "О связи".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что Администрация пос. Горки Ленинские в своем отзыве N исх.ЗЗ от 15.06.2016 сообщала, что в администрации отсутствуют сведения о прокладке кабеля связи на территории музея-заповедника.

Данный факт не соответствует действительности, т.к. представлены документы, подтверждающие прохождения кабеля ПАО "Ростелеком" по территории пос. Горки Ленинские (свидетельство о собственности и технический паспорт). Более того, на бланке администрации ГП Горки Ленинские указан тел/факс 548-90-44 и 548-99-58. Это номера предоставленные администрации ПАО "Ростелеком". Если бы в П. Горки Ленинские не было кабелей связи ПАО "Ростелеком" услуги связи не могли быть предоставлены как администрации, так и другим жителям посёлка.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено проведение работ ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи (л.д. 10), однако указанное предписание ответчиком не было оспорено. Получение предписания подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-237446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина