Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7595/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации): Тарховой Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЦНИЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-2868/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, далее - ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЦНИЛ" (ИНН 2465054041, ОГРН 1022402473598, далее - ООО "СИБЦНИЛ", далее - ответчик, общество) о взыскании 17 535 рублей 63 копеек неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 15.09.2015 по 12.10.2016, неустойки за период с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "СибЦНИЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о расторжении договора от 15.07.2013 N 457-13.

Определением суда от 22.03.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СибЦНИЛ" в пользу ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" взыскано 17 535 рублей 63 копейки неустойки за период с 15.09.2015 по 12.10.2016, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 133 520 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "СибЦНИЛ" к ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о расторжении договора от 15.07.2013 N 457-13 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного встречного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- за период исполнения договора поставки истец (покупатель) направил в адрес ответчика заявки на поставку товара на общую сумму 6 454 596 рублей, дата последний исполненной заявки 30.10.2014;

- стоимость товаров, указанных в заявке от 04.09.2015, значительно увеличилась в связи с изменением курса валюты;

- предложения ответчика в адрес истца об изменении условий договора или его расторжении, уведомление о готовности осуществить поставку на измененных условиях были оставлены без ответа;

- предпринимательской характер деятельности ответчика и принцип свободы договора не являются абсолютными характеристиками и подлежат учету вместе с фактическими обстоятельствами спора. Истец производил подачу заявок со значительными временными промежутками, в течение которых увеличилась курсовая разница;

- ответчик при заключении договора поставки в 2013 году не мог предполагать подобные изменения и порядок исполнения договора. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключается на срок, не превышающий трех лет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик ошибочно в рассматриваемых отношениях применил нормы части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, срок исполнения обязательств по поставке определен и составляет не более 10 дней с момента согласования заявки на очередную партию товара; ООО "СибЦНИЛ" обязано произвести поставку и несет ответственность за невыполнение данного обязательства до момента фактической поставки товара. Действие договора с учетом нормы части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение и действительность обязательства ООО "СибЦНИЛ" по поставке товара, которое возникло на основании заявки университета от 04.09.2015 поданной в рамках трехлетнего срока, как максимального срока действия договора.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиций сторон, установленных в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение от 06.06.2013 N 0319100005513000237) 15.07.2013 между ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (покупатель) и ООО "СИБЦНИЛ" (продавец) заключен договор на закупку товаров для нужд федерального бюджетного учреждения N 457-13 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя нижеуказанный товар (именуемый в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар.

N п/п	Наименование товара	Количество	Цена за единицу в рублях	Общая сумма в рублях
Реагенты:
1	TR-V25 (RG,iQ,Mx) "АмплиСенсR ВПЧ ВКР генотип-FL"	33 шт.	21 420,00	706 860,00
2	R-V31-T-4x (RG,iQ,Mx) "АмплиСенсR ВПЧ ВКР скрин-титр-FL"	72 шт.	16 520,00	1 189 440,00
3	TV31-3x-FEP "АмплиСенсR ВПЧ ВКР скрин-FL"	6 шт.	9 620,00	57 720,00
4	V7-100-R0,5-FEP АмплиСенсR CMVFL	12 шт.	3 090,00	37 080,00
5	V12-100-R0,5-FEP АмплиСенсR ВПЧ 16/18-FL	20 шт.	4 100,00	82 000,00
6	V12-100-R0,5-FEP АмплиСенсR ВПЧ 16/18-FL	6 шт.	3 720,00	22 320,00
7	V38-100-R0,5-FEP АмплиСенсR HSVtyping-FL	18 шт.	3 670,00	66 060,00
8	953 "Транспортная среда с муколитиком (ТСМ)" 100 по 0,5 мл	200 шт.	1 100,00	220 000,00
9	K1-11-100 "ДНК-сорб-АМ"	200 шт.	880,00	176 000,00
10	K1-2-100 "ДНК-сорб-B"	10 шт.	1 530,00	15 300,00
11	K4-4-1 Набор реагентов "АмплиСенс PCR Hot Start"	2 шт.	4 520,00	9 040,00
12	К5-200 "ЭФ	20 шт.	600,00	12 000,00
13	K2-9-Et-100 "РИБО-преп"	20 шт.	1 590,00	31 800,00
14	280135 Расходные материалы NucliSens easyMAG	2 упак.	66 718,80	133 437,60
15	791211F Наконечники 1200 мкл с фильтром, стерильные, 96шт./штат., Biohit Oyj	40 упак.	688,80	27 552,00
16	280130 Буфер для экстракции 1 NucliSens easyMAG-NucliSens easyMAG Extraction Buffer-1	4 упак.	29 209,20	116 836,80
17	280131 Буфер для экстракции 2 NucliSens easyMAG-NucliSens easyMAG Extraction Buffer-2	4 упак.	14 606,40	58 425,60
18	280132 Буфер для экстракции 3 NucliSens easyMAG-NucliSens easyMAG Extraction Buffer-3	2 упак.	13 122,00	26 244,00
19	Визипак фл. 320 мг. 50 мл. N 1 (ДжиИ Хэлскеа, Ирландия	1500 фл	2 400,00	3 600 000,00

Общая цена договора составляет 6 588 116 рублей, в том числе НДС в размере 10 %.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, в комплектации, указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0319100005513000237.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара и предъявления документов, подтверждающих факт поставки (накладные и пр.). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Цена настоящего договора, установленная пунктом 1.1 настоящего договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца по месту нахождения покупателя по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1з, 2 этаж, ЦНИЛ.

Поставка товара осуществляется партиями по согласованным заявкам. Срок поставки - не более 10 дней с момента согласования заявки на очередную партию товара (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 5.3 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, подлежит уплате неустойка (штраф, пени).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной пунктом 5.3 договора, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России обратилось к ООО "СИБЦНИЛ" с заявкой от 04.09.2015 N 11-04/23/4592, в соответствии с которой просило произвести поставку в течение 5-10 дней по договору от 15.07.2013 N 457-13 следующих реагентов и расходных материалов на сумму 133 520 рублей:

- V11-100-R0,5-FEP АмплиСенсR ВПЧ 6/11-FL - 12 наб.;

- V38-100-R0,5-FEP АмплиСенсR HSV-typing-FL - 11 наб.;

- K1-2-100 "ДНК-сорб-B" - 10 наб.;

- К5-200 "ЭФ" - 8 наб.;

- K2-9-Et-100 "РИБО-преп" - 15 наб.

В ответе на указанную заявку от 04.09.2015 ООО "СИБЦНИЛ" пояснило, что исполнение заявки считает невозможным и готово исполнить заявку в случае подписания дополнительного соглашения к договору, с изменением цены за единицу поставляемого товара или его количество.

04.09.2015 в адрес ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России направлено письмо (вх. N 106/1556) с просьбой внести изменения в пункт 1.1 договора в разделы: "количество поставляемого товара" и "цена за единицу товара", либо расторгнуть данный договор в связи с невозможностью его исполнения на условиях, согласованных ранее, в части цены за единицу товара.

Кроме того, ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России был уведомлен, что две позиции, предусмотренные контрактом N 457-13 от 15.07.2013, а именно: V11-100-R0,5-FEP АмплиСенс R ВПЧ 6/11-FL; V38-100-R0,5-FER АмплиСенс R HSV-typing-FL не могут быть поставлены в связи с отсутствием их регистрации в качестве медицинского изделия и они не предназначены для использования в медицинских целях на территории Российской Федерации.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Полагая, что в целях обеспечения выполнения своих обязательств поставщиком подлежат применению условия договора о неустойке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СИБЦНИЛ" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 15.07.2013 N 457-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара по заявке от 04.09.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен условиями договора.

Ответчиком заявлено требование о расторжении договора от 15.07.2013 N 457-13 в связи с окончанием срока его действия, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с существенным изменением обстоятельств, а также заведомо невыгодными условиями договора.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно приведенным нормам права расторжение договора в судебном порядке возможно только в исключительных случаях при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В свою очередь существенность изменения определена указанием на то, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные последствия подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами правоотношений, а также требованием стороны об изменении или расторжении договора.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ответчик в качестве существенного изменения указал на значительное увеличение курса валюты по отношению к моменту заключения договора при том, что запрошенные истцом к поставке товары являются товарами иностранного производства и их стоимость, соответственно, кратно возросла.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства с учетом условий заключенного договора от 15.07.2013 N 457-13 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Увеличение курса иностранной валюты относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица. Вместе с тем получение прибыли в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент рисковости, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу.

Следовательно, заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, что при исполнении обязательств сторона может прийти к убытку, а не к прибыль.

Позиция ответчика необоснованно предполагает, что заключенная им сделка должна приносить ему исключительно прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора от 15.07.2013 N 457-13 у ответчика отсутствовали основания полагать, что установленный курс валют, может остаться не измененным на протяжении всего периода исполнения договора.

Утверждение ответчика, о том, что действие договора от 15.07.2013 N 457-13 не ограничено временными пределами и при отсутствии возможности изменения цены баланс интересов сторон будет нарушен, препятствует получению и приведет к реальным убыткам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Данный договор заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подлежит исполнению, изменению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условия договора от 15.07.2013 N 457-13 не предусматривают конечный срок действия договора, вместе с тем из содержания условий договора о предмете (пункт 1.1) следует, что его действие ограничено исполнением обязательств на определенную сумму (6 588 116 рублей с учетом стоимости и количества каждого товара, согласованных сторонами).

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора с учреждением был ограничен в свободном волеизъявлении и не был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательства.

Более того, обстоятельства существенности в виде повышения курса валют касаются не всего перечня товаров, подлежащего поставки по договору от 15.07.2013 N 457-13, однако, ответчиком заявлено именно о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышение курса валюты в Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своем письме от 04.09.2015 ответчик в случае отказа истца изменить условия договора предлагал последнему расторгнуть договор, данное письмо оставлено истцом без ответа.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что конкретные сроки, в течение которых истец вправе направлять заявки на поставку товаров отсутствуют. Отсутствует и срок поставки товара.

Срок действия договора конкретной датой также не ограничен. При этом цена, установленная пунктом 1.1 договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Таким образом, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение цены товара не произойдет.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, прекращение срока договора само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 6.2 договора от 15.07.2013 N 457-13, указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку конечный срок действия договора сторонами не определен, с заявкой от 04.09.2015 N 11-04/23/4592 истец обратился в пределах срока действия договора, следовательно, основания для вывода о том, что срок действия договора истек отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающую предельный трехлетний срок действия гражданско-правовых договоров, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент подачи заявки от 04.09.2015 указанный нормативный акт утратил силу и не мог регулировать правоотношения сторон.

Принятый вместо утратившего силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает ограничений по сроку действия гражданско-правовых сделок.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, уплачены им в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-2868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова