Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59990/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-189830/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189830/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1684)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО "Британский страховой дом" (далее - истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 7 871 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а также что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель г.р.з. С702ЕО77, под управлением Рябова С.М. и автомобиля марки Киа Сиид г.р.з. Т394РК77 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0349971181), в результате чего автомобиль Киа Сиид получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рябовым С.М., п. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342428509.

Истец, являясь страховщиком автомобиля по договору КАСКО (полис ТС N 036412 от 12.08.2015), возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 64 787 руб. 70 коп. на основании акта осмотра транспортно средства, заказ-наряда и счета от 17.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 671 руб. 27 коп.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ОСАГО, которое не исполнено.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-189830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин