Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-7956/16

Требование: об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 января 2017 г.

Дело N А11-6891/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-6891/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 33:22:34007:14 и передаче его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Владимира - Маркина С.В. по доверенности от 09.02.2016 N 01-17/26 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение N 13,

установил:

Администрация города Владимира (далее- администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:34007:14, общей площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, предоставленный в аренду

по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 12207, и передать

его по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кархарадон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация ничем не обосновала свой отказ от договора аренды. Полагает, что такой отказ является злоупотреблением права, так как в случае прекращения арендных отношений ответчик и иные лица, имеющие намерение оформить право собственности на построенный на земельном участке объект, не будут иметь возможности оформить свое право собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лица, оформившие право собственности, не смогут в полном объеме реализовать свои права и обязанности собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель администрации города Владимира возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и Управлением внутренних дел по городу Владимиру (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 12207, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 28.10.2009 земельный участок общей площадью 1242 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:14, местоположение земельного участка: примерно в 60 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д.15, в границах, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование): строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи

31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 1 стороны продлили

срок аренды земельного участка до 28.10.2010.

Договор от 31.10.2008 N 12207 и дополнительное соглашение от 15.05.2009 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке (уведомление от 29.05.2009 N 01/014/2009-612).

31.10.2008 между Управлением внутренних дел по г. Владимиру (управлением) и ООО "Кархарадон" (обществом) заключено соглашение об

уступке права аренды земельного участка, по условиям которого управление уступило все права и обязанности по договору от 31.10.2008 N 12207 аренды земельного участка, кадастровый номер 33:22:34007:14, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, Судогодское шоссе, д.15, общей площадью 1242 кв.м, обществу, а общество приняло указанные права и обязанности в полном объеме и обязалось передать безвозмездно в муниципальную собственность г. Владимира нежилое помещение N 3, для последующей передачи управлению под обустройство пункта милиции, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.4, общей площадью 115,6 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности на основании свидетельства от 20.01.2009 N 33-33-01/076/2008-711.

30.10.2009 между администрацией и ООО "Кархарадон" заключено дополнительное соглашение N 2 об уступке права аренды земельного участка от 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 3 стороны определили

цель аренды (разрешенное использование): строительство двухъярусных гаражей боксового типа.

В последующем дополнительными соглашениями от 18.11.2010 N 4, от

13.03.2013 N 5, от 07.11.2014 N 6 стороны продлили срок аренды до 01.01.2015.

Уведомлением от 13.04.2016 N 27-10/1132 истец сообщил ответчику об

отказе от договора аренды от 31.10.2008 N 12207 и предложил передать

земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 20.04.2016 и оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и

возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для

отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции

обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды ответчик

продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений

со стороны арендодателя, вследствие чего договор возобновил свое действие на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть

установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,

заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 6.3, 6.4 заключенного сторонами договора сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в обязательном порядке в письменном виде. Срок рассмотрения предложений о расторжении договора, а также предложений по внесению изменений и дополнений в договор - 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 13.04.2016 N 27-10/1132, адресованным ООО "Кархарадон", администрация города Владимира сообщила об отказе от договора аренды от 31.10.2008 N 12207 в

соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Данное

уведомление получено ответчиком 20.04.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, и оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления

арендатора об отказе от договора, арендные отношения между сторонами

договора прекращены.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды не исполнена, в связи с чем судом на законных основаниях удовлетворены предъявленные истцом требования.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не

лишает их права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на применение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку не регулирует спорные правоотношения сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ненашедшие документального подтверждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,

а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-6891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова