Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-64410/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-185137/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Развитие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1849) в порядке упрощенного производства по делу N А40-185137/16

по исковому заявлению ООО "АльфаМеталлГрупп" (ОГРН 1157746939140)

к ООО "Строй Развитие" (ОГРН 5147746153803)

о взыскании долга в размере 240 597, 60 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, принятым по настоящему делу, ООО "Строй Развитие" возвращено встречное исковое заявление и приложенные к иску документы, а также государственная пошлина в размере 35 377 руб., уплаченная по платежному поручению N 1040 от 26.09.2016.

При этом суд исходил из того, что ООО "Строй Развитие" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ООО "АльфаМеталлГрупп", в связи с чем, встречное исковое заявление согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ подлежит возврату.

ООО "Строй Развитие" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АльфаМеталлГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Развитие" (ответчик) долга в размере 240 597, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Строй Развитие" о взыскании с ООО "АльфаМеталлГрупп" по договору поставки N МА26-11/15 от 26.11.2015 пени в размере 2 475 383, 10 руб. по дату фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска в силу ч.2 ст.132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст.125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст.126 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложенная ко встречному исковому заявлению претензия исх. N 433 от 29.07.2016 не содержит требований о взыскании по договору поставки N МА26-11/15 от 26.11.2015 пени в размере 2 475 383, 10 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, в связи с чем, встречное исковое заявление обоснованно возвращено применительно к п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного искового заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, необходимо отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает ООО "Строй Развитие" права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-185137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК.

Судья

И.Б. Цымбаренко