Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1099/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Шестакова Л.В., по доверенности N 15/юр от 18.04.2016, паспорт; Кончаев М.С., по доверенности N61/юр от 19.12.2016, паспорт; Климов А.Д., по доверенности N06-1/юр от 27.01.2016, паспорт,

от ответчиков: от АО "СИБЭКО" - Драгина Л.С., по доверенности N 569 от 01.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (07АП-10922/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-6053/2016

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102), г. Новосибирск,

к 1. Муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГИЯ" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151), г.Новосибирск, 2. Акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, 3. городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий" (ОГРН 1125476077759), г. Новосибирск, 2. Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск,

об определении границы разграничения ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГИЯ" г. Новосибирска (далее - МУП "ЭНЕРГИЯ"), Акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") и городу Новосибирску, о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске до внешней стены лома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, проходящего через подвальное помещение N 23 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от вдоль стены до помещений N 6 и N 7 (в соответствии с техническим паспортом дома), делающего поворот и далее проходящего под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходящего в помещение N 24 (в соответствии с техническим паспортом дома), через которое проходит далее в помещение N 26 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, далее проходящего под потолком подвала, вдоль стены помещений NN 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8 метров - 2,3 метров от пола, поворачивающего направо и проходящего вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола, в помещение NN 44, 45 и уходящего через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26а по ул. Восход в г. Новосибирске (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с Ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом спора не являлось определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за содержание спорного участка транзитного трубопровода, в судебном заседании рассматривался вопрос о невозможности отнесения спорного участка транзитного трубопровода к составу общего имущества находящего в общей долевой собственности собственников помещений дома N 26 по ул. Восход, соответствие указанного участка трубопровода признакам определяющим принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома; данный транзитный участок тепловой сети не может входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как является составной неотъемлемой частью другого объекта, и бремя содержания спорного участка должен нести либо собственник всей тепловой сети (муниципальное образование город Новосибирск) от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечного потребителя дома N26а по ул. Восход, либо АО "СИБЭКО", использующее данную единую сеть для осуществления своей производственной деятельности; избранный истцом способ защиты в виде признания транзитного участка трубопровода тепловых сетей не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома N26 по ул. Восход, не нарушает прав ответчиков, так как содержание данного участка являющего частью единого трубопровода должно производится за их счет, при этом ответчики как собственник, владелец и пользователь, обязаны самостоятельно определить, кто из них будет нести бремя содержания данного участка сетей, установление данного лица при рассмотрении данного спора не требуется; вывод суда о том, что в данном споре истец преследует свои цели, основанные на возможности получения прибыли от нахождения транзитного трубопровода в подвале обслуживаемого дома, что входит в противоречие с интересами собственников помещений дома, которые выразили волю на легализацию исключения из состава общего имущества спорного объекта, что исключает возможность судебной защиты интересов истца, не основан на материалах дела; вывод суда о том, что вне зависимости от определения юридической судьбы спорного участка трубопровода, истец не может быть освобожден от эксплуатационной ответственности за его содержание, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

От Мэрии г. Новосибирска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ЭНЕРГИЯ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП "ЭНЕРГИЯ", Мэрия города Новосибирска и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "СИБЭКО" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УКЖХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске на основании Протокола общего собрания собственников от 07.11.2006 (л.д.18 в т.1) и выданной лицензии на право осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000085 от 29.04.2015 (л.д.19 - 20 в т.1).

В соответствии с Актом N 9 передачи управления многоквартирными домами, 05.11.2006 г., многоквартирный жилой дом N 26 по ул.Восход был передан из управления МУ "Дирекция заказчика Октябрьского района" (МУ "ДЗ ОР") в управление истцу.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания от 27.06.2015 (л.д.146 -149 в т.1), собственники наделили истца полномочиями по обращению за судебной защитой с требованиями о признании не входящим в состав общего имущества собственников транзитного трубопровода (сети отопления и горячего водоснабжения).

В соответствии со схемой разграничения подписанной ОАО "НГТЭ", МУ "ДЗ ОР", ООО "Сибирь-Пресс", под землей от тепловой камеры (ТК 6-15) к дому N 26 по ул. Восход проходит транзитный трубопровод, через подвал дома N 26 по ул. Восход и из дома N26 по ул.Восход к дому N26 а по ул. Восход (л.д. 28 в т.1).

От указанного трубопровода теплоснабжения, внутри подвала дома имеется ответвление к индивидуальному тепловому пункту (ИТП) дома, управляемого истцом.

Как усматривается из Акта визуального обследования технического состояния инженерных сетей от 24.03.2016 и схемы расположения сетей (л.д.30 - 31 в т.1) транзитный трубопровод со стальными газопроводными трубами отопления и горячего водоснабжения проходит от внешней стены дома N 26 по ул. Восход до внешней стены дома N 26 по ул. Восход через подвальное помещение N 23 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от вдоль стены до помещений N 6 и N 7 (в соответствии с техническим паспортом дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходит в помещение N 24 (в соответствии с техническим паспортом дома), через которое проходит далее в помещение N 26 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по ул. Восход, далее проходит под потолком подвала, вдоль стены помещений NN 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8 метров - 2,3 метров от пола, поворачивающего направо и проходящего вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола, в помещение NN 44, 45 и уходит через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26а по ул. Восход.

Для получения сведений о принадлежности транзитного трубопровода истец письмом исх.N 12/585 от 05.07.2010 обратился в МУП "Энергия", где просил подтвердить принадлежность к муниципальной собственности и передачу в аренду ОАО "НГТЭ" транзитного участка тепловых сетей, проходящего от ТК-7, далее по подвалу жилого дома ул.Восход, 26, к зданию Восход. 26а (л.д.34 в т.1).

В соответствии с ответом МУП "Энергия" исх.N 601 от 12.07.2010 теплотрасса до наружной стены дома по ул.Восход, 26 (инв. номер N7449-4750), состоит на балансе МУП "Энергия" и передана в аренду ОАО "НГТЭ" договором аренды N31/12 от 31.12.2003, а теплотрасса от наружной стены жилого дома по ул. Восход 26 (по подвалу жилого дома) до наружной стены административного здания 26 "а" по ул.Восход на балансе МУП "Энергия" не состоит (л.д.35 в т.1).

В соответствии с официальным ответом от 23.03.2016 исх.N 05-15/113,между ГБУ ДПО НСО "ОБЛЦИТ" и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры (л.д.39 в т.1).

Истец, ссылаясь на то, что внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам домов и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома (Восход, 26), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 808, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п. 2 Правил N 808).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно спорной части трубопровода, возражения ответчиков, в частности АО "СИБЭКО", о том, что граница балансовой принадлежности ранее уже была согласована актом от 28.05.2010 по теплоснабжению по наружной стене жилого дома, до настоящего времени она не изменена. По сути, истцом заявлено требование об изменении границы раздела тепловых сетей, однако доказательств того, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" обращалось в адрес АО "СИБЭКО" с требованием о внесении соответствующих изменений, не представлено. При этом суд отмечает, что согласование разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей является существенным условием договора теплоснабжения

Довод апеллянта о том, что указанное имущество не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, также отклоняется.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Доводы ответчиков о том, что нахождение трубопровода в доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, трубопровод является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не оспорены и не опровергнуты истцом. То, что ресурсоснабжение дома по адресу ул. Восход, 26, осуществляется с использованием спорного трубопровода, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, довод о том, что данный участок трубопровода не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняется как необоснованный, а возникшие разногласия направлены на изменение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, обращение с иском должно быть направлено на защиту нарушенного права или интереса истца, однако, по мнению апелляционного суда, истцом заявлено требование, которое не направлено на защиту и соответственно восстановление его какого-либо нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и не влияют на правомерность принятого судебного акта по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева