Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-10922/16

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А45-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-10922/2016 (5)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) об отказе в исправлении опечатки по делу N А45-6053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к Муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГИЯ" г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об определении границы разграничения ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476077759); Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (г. Новосибирск)

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - истец, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ЭНЕРГИЯ" г. Новосибирска (далее по тексту - 1-й ответчик, МУП "Энергия"), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - 2-й ответчик, АО "СИБЭКО") и городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (далее по тексту - 3-й ответчик, мэрия) о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске до внешней стены дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, проходящего через подвальное помещение N 23 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от вдоль стены до помещений N 6 и N 7 (в соответствии с техническим паспортом дома), делающего поворот и далее проходящего под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходящего в помещение N 24 (в соответствии с техническим паспортом дома), через которое проходит далее в помещение N 26 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, далее проходящего под потолком подвала, вдоль стены помещений NN 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8 метров - 2,3 метров от пола, поворачивающего направо и проходящего вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола, в помещение NN 44, 45 и уходящего через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26а по ул. Восход в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий", Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6053/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6053/2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 28.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

09.11.2017 АО "СИБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и удовлетворить заявление об исправлении опечатки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об определении границы ответственности исходя из специфики деятельности каждого из ответчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО "СИБЭКО" владельцем сетей не является, как и не является и ресурсоснабжающей организацией для спорных домов МУП "Энергия"; выводы суда первой инстанции в абзацах 1, 2, 5 на странице 22 решения противоречат выводам в абзаце 6 на странице 22 решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что опечатка в абзаце 5 на странице 22 решения не влияет на резолютивную часть решения суда, доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части поставщика и владельца сетей не является основанием для иной переоценки доказательств и судебных актов; кроме того, подавая кассационную жалобу на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ответчик также приводил указанные доводы в части опечатки.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчики (МУП "Энергия", мэрия), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая АО "СИБЭКО" в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу с принятием постановления от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, логическая связь в тексте решения не нарушена и не составляет сложности в толковании выводов суда; в мотивировочной части решения граница ответственности определена исходя из специфики деятельности каждого из ответчиков, а исковые требования удовлетворены за счёт них.

По правилам части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Поскольку ответчик, заявляя об исправлении описок в решении суда, фактически просил изменить (дополнить) мотивировочную часть решения, включив в нее дополнительные выводы, что не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда. Фактически заявление об исправлении арифметической ошибки и опечатки, направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 5, 6 на странице 22 решения являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что в мотивировочной части решение суда первой инстанции границы ответственности определены исходя из специфики деятельности каждого из ответчиков, логическая связь в тексте решения не нарушена и не составляет сложности в токовании выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, апелляционным судом не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки в решении суда не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков