Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-64448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-4674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 января 2017 г.

дело N А40-117102/16

Резолютивная часть постановления от 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016,

по делу N А40-117102/16, принятое судьей Акименко О.А.

по иску АО СК "Инвестиции и Финансы" (125057, Москва, улица Песчаная, дом 4а, ОГРН 1027739091995)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: АО СК "Инвестиции и Финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 628.329, 79 руб.

Решением суда от 28.11.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" взыскана сумма страхового возмещения в размере 111.569, 80 руб. и 2.764, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. п. 32, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что за СПАО "Ингосстрах" имеется недоплата страхового возмещения по требованию N 3872/15 в размере 334.036, 95 руб.; по требованию N 7476/15 в сумме 45.446, 84 руб.; по требованию N 2098/15 в сумме 212.988 руб.; по требованию N 2002/15 в сумме 18.203 руб.; по требованию N 3394/15 в сумме 17.655 руб.; всего 628.329, 79 руб.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средства Нисан Тиида (Е 965 СМ197), застрахованное истцом по договору (полис) АТ 084507, виновником дорожно-транспортного происшествия является Мациевская О.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (серия ЕЕЕ N 0341305879).

В соответствии с экспертным заключением N 7629.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 334.036, 95 руб.

29.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген Поло (У 942ЕА750), застрахованное истцом по договору (полису) АТА 008635, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Горбачева Н.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (полис ССС N 03124244661), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства составляет 45.446, 84 руб., что подтверждается экспертным заключением N 1832.02.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

07.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ауди (С 028НЕ777), застрахованное истцом по полису АТА 009513, виновником указанного ДТП является Погодицкий К.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ССС N 0694543934), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212.988 руб., что подтверждается экспертным заключением N 5575.07.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07.04.2015 по ОСАГО ССС 0694543934 застрахована ООО "Росгосстрах" (л.д. 72).

11.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд Фокус (Н 382 КН 50), застрахованное истцом по договору АТА 006294, виновником происшествия признана Графова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0301320868), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 18.203 руб., что подтверждается экспертным заключением N 5797.07.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ауди А1 (У 247 ВО 777), виновным в происшествии признана Финагина М.О., ответственность которой застрахована ответчиком по полису ССС N 0310314804, стоимость восстановительного ремонта составляет 17.655 руб.

Из материалов дела следует, что истцом - АО СК "Инвестиции и Финансы" по акту N 3872/15 произведена оплата страхового возмещения в размере 425.470 руб. по платежному поручению N 030379 от 23.12.2015 (л.д. 30); по акту N 7476/15 произведена оплата страхового возмещения в сумме 92.981, 29 руб. по платежному поручению N 2684 от 03.03.2016 (л.д. 610); по акту N 2098/15 произведена оплата страхового возмещения в сумме 300.813, 70 руб. по платежному поручению N 18741 от 04.08.2015 (л.д. 81); по акту N 2002/15 произведена оплата страхового возмещения в сумме 18.601, 67 руб. по платежному поручению N 019302 от 11.08.2015 (л.д. 99); по акту N 3394/15 произведена оплата страхового возмещения в размере 17.798 руб. по платежному поручению N 20467 от 27.08.2015 (л.д. 119); всего 854.964, 66 руб.

В адрес ответчика истцом направлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации произведена частично (л.д. 58, 71, 73, 86).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом заключения не соответствуют требованиям Положения о единой методике и то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам ее проведения оформляет экспертное заключение (п. 8 Положения N 433-П).

Ответчик, выражая свое несогласие с заключением независимого эксперта, тем не менее, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлял.

Не соглашаясь с экспертным заключением в части непосредственно самого расчета, ответчик указывает на его несоответствие Единой методике.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из экспертных заключений, из данных об используемой литературе, а также текста заключений следует, что эксперты при подготовке экспертных заключений руководствовались Единой методикой (тома 1, 2).

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представителем СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании произведен перерасчет суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составила в размере 111.569, 80 руб.

Поскольку ответчиком признана сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 111.569, 80 руб., судом первой инстанции правомерно в данной части удовлетворены исковые требования, в остальной части обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком не уплачена государственная пошлина, в связи, с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-117102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев