Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11183/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А67-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полозовой А.Г. по доверенности от 30.03.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2016 г. по делу N А67-5433/2016 (судья Ю. М. Сулимская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СЦЛ" (ИНН 7017182440, ОГРН 1077017020706, 634009 г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 29,)

к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16)

о взыскании 643837 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СЦЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 21.03.2014 N 21п-щ-14 в сумме 513 187 рублей 97 копеек, неустойки в размере 130 649 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет неустойки является арифметически неверным, так как неверно определен срок начала начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 21.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21п-щ-14 с дополнительными соглашениями к нему (листы дела 11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в параграфе 4 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2014).

Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2015 по 14.12.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 713 226 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными (том 1, листы дела 26-36).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 200 038 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 16574 (том 1, лист дела 37).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить долг в размере 513 187 рублей 97 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции, установив факт получения товара ответчиком, сумму задолженности в размере 513187 рублей 97 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности. Кроме того, ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, что также следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 21.03.2014 (с учетом протокола разногласий от 19.06.2014) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением 100% предварительной оплаты товара).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку в размере 130649 рублей 71 копейка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является арифметически неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае наличия у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений.

На основании данного пункта договора, согласно акту взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 г., ответчиком платежным поручением от 09.11.2015 N 995767 погашена задолженность на сумму 468112 рублей 40 копеек, образовавшаяся до поставки товара по товарным накладным от 20.10.2015 N10/20/07, от 01.10.2015 N 10/21/02. Соответственно, задолженность по указанным товарным накладным оплачена ответчиком 30.12.2015 следующим платежным поручением N 16574, таким образом, срок начала начисления неустойки определен истцом верно.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что в подтверждение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с арестом денежных средств на счетах АО "Сибмост", в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2016 г. по делу N А67-5433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин