Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-12863/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о процессуальном правопреемстве в результате передачи товара на ответственное хранение, в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А76-31487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-31487/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс-Профит" Соломка Елены Андреевны - Соломка Сергей Иванович (паспорт, доверенность от 13.12.2016);

Федеральной налоговой службы - Багоманова Анастасия Евгеньевна (паспорт, доверенность N 21-18/004904 от 08.12.2016).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс - Профит", п. Первомайский Агаповского района Челябинской области (далее - должник, ООО "Сельскохозяйственный комплекс - Профит") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 366 199 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения - т.2, л.д. 93).

Также АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО "Строймеханизация" на основании договора уступки права требования (цессии) N 67800/0037 от 30.06.2016 (т.д. 2, л.д. 96-97).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" (далее - ООО "Тепличное хозяйство") направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора N СТМ 59/2016 уступки права требования (цессии).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в деле о банкротстве ООО "Сельскохозяйственный комплекс - Профит" в рамках обособленного спора по требованию кредитора - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" произведена процессуальная замена заявителя - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на его правопреемника ООО "Тепличное хозяйство", требования заявителя удовлетворены частично, признано обоснованным требование ООО "Тепличное хозяйство" к ООО "Сельскохозяйственный комплекс - Профит" в размере 42366199 руб., в том числе кредитные средства 38270130 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 3462594 руб. 12 коп., неустойка 633473 руб. 98 коп., данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в части неустойки, в удовлетворении требований, как залоговых, отказано (т.3. л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ООО "Тепличное хозяйство" просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований как залоговых, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т..3, л.д. 55-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Тепличное хозяйство" ссылалось на то, что какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества у должника, судом у ООО "Тепличное хозяйство" не запрашивались. В судебном заседании суда первой инстанции возможности представить указанные документы у ООО "Тепличное хозяйство" не имелось, поскольку на дату судебного заседания процессуальная замена не была осуществлена. Между тем, согласно предоставленных Банком актов на арест имущества спорное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственный комплекс-Профит", ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразили.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственный комплекс-Профит" во исполнение определения суда от 24.11.2016 инвентаризационная опись основных средств N 1 от 23.12.2016, карточки учета транспортного средства и ответ от 12.03.2016 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ответ Инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району Челябинской области, договор купли-продажи N 1 племенного крупного рогатого скота породы герефорд от 09.01.2013, определение суда первой инстанции от 15.12.2016 по настоящему делу (в копиях).

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственный комплекс-Профит", ФНС России о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены кредитные договоры N 097804/0017 от 11.12.2009, N 107804/0001 от 21.01.2010, N 107819/0001 от 27.08.2010.

Ссылаясь на то, что у должника перед Банком имеется задолженность по данным кредитным договорам, а именно по кредитному договору N 097804/0017 от 11.12.2009 в сумме 15 118 040 руб. 68 коп.; по кредитному договору N 107804/0001 от 21.01.2010 - 11 887 917 руб. 52 коп.; по кредитному договору N 107819/0001 от 27.08.2010 - 15 360 240 руб. 80 коп., Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Указав, что 30.06.2016 между Банком и ООО "Строймеханизация" заключен договор уступки права требования (цессии) N 67800/0037 от 30.06.2016, Банк ходатайствовал о замене его на ООО "Строймеханизация".

Ссылаясь на то, что на основании заключенного между ООО "Строймеханизация" и ООО "Тепличное хозяйство" договора N СТМ 59/2016 уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Сельскохозяйственный комплекс Профит" на общую сумму 42 497 659 руб. 54 коп. перешло к ООО "Тепличное хозяйство", данное общество также направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наличие у должника перед Банком задолженности по кредитному договору N 097804/0017 от 11.12.2009 в сумме 15 118 040 руб. 68 коп.; по кредитному договору N 107804/0001 от 21.01.2010 - 11 887 917 руб. 52 коп.; по кредитному договору N 107819/0001 от 27.08.2010 - 15 360 240 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами (т.д. 1 л.д. 145-153,154-158, т.2 л.д. 1-23), и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного 30.06.2016 между Банком и ООО "Строймеханизация" договора уступки права требования (цессии) N 67800/0037 от 30.06.2016 Банк передал, а ООО "Строймеханизация" приняло в полном объеме права требования к ООО "Сельскохозяйственный комплекс Профит" по указанным кредитным договорам на общую сумму 42 497 659 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 101-107).

На основании заключенного между ООО "Строймеханизация" и ООО "Тепличное хозяйство" договора N СТМ 59/2016 от 14.07.2016 уступки права требования (цессии) право требования к ООО "Сельскохозяйственный комплекс Профит" на общую сумму 42 497 659 руб. 54 коп. перешло к ООО "Тепличное хозяйство" (т.3, л.д. 16-21).

Договоры уступки права требования N 67800/0037 от 30.06.2016, NСТМ 59/2016 от 14.07.2016 соответствуют требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны недействительными.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Строймеханизация" по договору N 67800/0037 от 30.06.2016, а впоследствии к ООО "Тепличное хозяйство" по договору NСТМ 59/2016 от 14.07.2016, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по требованию кредитора - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" произведена процессуальная замена заявителя - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на его правопреемника ООО "Тепличное хозяйство", а также требование ООО "Тепличное хозяйство" в размере 42366199 руб., в том числе кредитные средства 38270130 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 3462594 руб. 12 коп., неустойка 633473 руб. 98 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в части неустойки судом правомерно, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор также просил включить в третью очередь реестра требований должника его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование данного требование сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и Банком заключены договоры залога, а именно

по кредитному договору N 097804/0017 от 11.12.2009 договоры залога транспортных средств N 097804/0017-4 от 11.12.2009; залога оборудования N 097804/0017-5/2 от 11.12.2009; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N097804/0017-12 от 11.12.2009, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 097804/0017-6.1 от 23.12.2009;

по кредитному договору N 107804/0001 от 21.01.2010 - договоры залога транспортных средств N 107804/0001-4/1 от 21.01.2010; залога транспортных средств N 107804/0001-4/2 от 21.01.2010; залога оборудования N 107804/0001-5 от 29.01.2010; залога оборудования N107804/0001-12 от 21.01.2010, залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N107804/0001-6.1 от 21.01.2010;

по кредитному договору N 107819/0001 от 27.08.2010 - договоры залога транспортных средств N 107819/0001-4 от 27.08.2010; залога оборудования N 107819/0001-5/1 от 27.08.2010; залога оборудования N 107819/0001-5/2 от 27.08.2010; об ипотеке (залоге недвижимости) N 107819/0001-7 от 27.08.2009

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что заключение указанных ранее договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, кредитор при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий должника Соломка Е.А. пояснила, что наличие у должника залогового имущества должника не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Соломка Е.А. в подтверждении данных доводов также представлены и судом приобщены к материалам дела инвентаризационная опись основных средств N 1 от 23.12.2016, карточки учета транспортного средства и ответ от 12.03.2016 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ответ Инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району Челябинской области, договор купли-продажи N 1 племенного крупного рогатого скота породы герефорд от 09.01.2013.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 племенного крупного рогатого скота породы герефорд от 09.01.2013 должник продал ООО "Сельскохозяйственное предприятие Алексеевское" крупнорогатый скот породы герефорд в количестве 307 голов, в том числе 257 голов маточного поголовья, 2 быка производителя, 16 голов телок 2012 г., 32 головы бычков 2012 г. В п. 1.3 данного договора указано, что проданное имущество находится в залоге у АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Согласно карточкам учета транспортного средства и ответа от 12.03.2016 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску за должником за период с 2012 по 2015 гг. зарегистрировано и снято с регистрационного учета 26 ед. транспортных средств.

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району Челябинской области за должником зарегистрировано 15 ед. транспортных средств Зерноуборочный комбайн Нью Холанд ТХ 65, гос. номер ХВ 3064 74; Кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН 680 М, гос. номер ХВ 6941 74; Полуприцеп-цистерна ПЦ-6, гос. номер ХВ 3069 74; Прицеп тракторный М 5210 SY, гос. номер ХВ 3071 74; Трактор "LANDINI LANDPOWER" 165 TDI DUAL, гос. номер ХВ 6939 74; Трактор "LANDINI LANDPOWER" 165 TDI DUAL, гос. номер ХВ 6940 74; Трактор Белорус - 82.1, гос. номер ХВ 3060 74; Трактор Белорус - 82.1, гос. номер ХВ 3063 74; Трактор Белорус - 82.1 - 57 - У1, гос. номер ХВ 3061 74; Трактор Белорус - 82.1 - 57 - У1, гос. номер ХВ 3062 74; Трактор К-701, гос. номер ХР 4228 74; Трактор Т-170, гос. номер ХР 4229 74; Трактор Т-4А, гос. номер ХВ 3059 74; Трактор ХТЗ-17221, гос. номер ХВ 3067 74; Трактор ХТЗ-17221, гос. номер ХВ 3068 74.

Между тем, в ходе инвентаризации имущества должника какое-либо заложенное имущество не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 23.12.2016.

Определением от 15.12.2016, установив, что бывшим руководителем должника Саранчуковым Д.В. запрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество не переданы ему, суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему, в том числе, основные средства на сумму 185000 рублей; - транспортные средства и спецтехника, в том числе: 1) Зерноуборочный комбайн Нью Холанд ТХ 65, гос. номер ХВ 3064 74; 2) Кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН 680 М, гос. номер ХВ 6941 74; 3) Полуприцеп-цистерна ПЦ-6, гос. номер ХВ 3069 74; 4) Прицеп тракторный М 5210 SY, гос. номер ХВ 3071 74; 5) Трактор "LANDINI LANDPOWER" 165 TDI DUAL, гос. номер ХВ 6939 74; 6) Трактор "LANDINI LANDPOWER" 165 TDI DUAL, гос. номер ХВ 6940 74; 7) Трактор Белорус - 82.1, гос. номер ХВ 3060 74; 4 8) Трактор Белорус - 82.1, гос. номер ХВ 3063 74; 9) Трактор Белорус - 82.1 - 57 - У1, гос. номер ХВ 3061 74; 10) Трактор Белорус - 82.1 - 57 - У1, гос. номер ХВ 3062 74; 11) Трактор К-701, гос. номер ХР 4228 74; 12) Трактор Т-170, гос. номер ХР 4229 74; 13) Трактор Т-4А, гос. номер ХВ 3059 74; 14) Трактор ХТЗ-17221, гос. номер ХВ 3067 74; 15) Трактор ХТЗ-17221, гос. номер ХВ 3068 74; 16) КАВЗ 3976, г/н С 786 НЕ 174; 17) Автомобиль 473899, г/н Р 607 НЕ 174; 18) УАЗ 2206, г/н С 789 НЕ 174; 19) ГАЗ 307, г/н С 081 НУ 174.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФНС России также указала на отсутствие залогового имущества (т. 3 л.д. 9).

Банк и его правопреемник не представили доказательств проверки наличия залогового имущества; акты проверки отсутствуют.

Таким образом, наличие заложенного имущества у должника материалами дела не подтверждается.

Между тем, обстоятельства наличия у должника заложенного имущества в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него, подлежат проверке судом при установлении требований кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что какие-либо документы, подтверждающие наличие имущества у должника, судом у ООО "Тепличное хозяйство" не запрашивались, судом отклоняется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанного, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", именно Банк и его правопреемник ООО "Тепличное хозяйство" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должны были представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что согласно предоставленных Банком актов на арест имущества спорное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Указанные акты о наложении ареста датированы апрелем 2015 г. (т.2. л.д. 46-48

Между тем, как было указано ранее, доказательств наличия у должника залогового имущества на настоящий момент в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-31487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева