Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17443/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-55378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Стальинвест" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Рудош М.А. представитель по доверенности от 16.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-55378/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании 564 727, 07 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 2707/05 от 27.07.2015 г. товара 42 919, 10 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.3. договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждую полную неделю просрочки, за период с 17.11.2015 г. по 09.08.2016 г., 10 000 рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "Вектор" 564 727, 07 рублей основного долга, 42 919, 1 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. (т. 1 л.д. 155-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 159-160).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Стальинвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Стальинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор" (покупатель) и ЗАО "Стальинвест" (поставщик) заключен договор поставки N 2707/05 от 27.07.2015 г.

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО "Стальинвест" приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а ООО "Вектор" оплатить и принять товар в установленном порядке дополнительные комплектующие - окна, двери и ворота, складского здания размерами 23,05х59,6х13,05 м (h) м в осях А-Д/1-11 здание имеет скошенный угол в осях В-Д/10-11. Характеристики товара, порядок и сроки его поставки зафиксированы в Приложении N 1, Приложении N 2 - Техническое задание и Приложении N 3 - График поставки товара.

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил в адрес ответчика 1 220 790 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 20.02.2015 г.

Ответчиком в нарушении своих обязательств, была поставлена в адрес истца продукция на сумму 656 062, 93 рублей в период с 31.01.2016 г. по 01.04.2016 г.

12 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика Акт сверки по состоянию на 11 мая 2016 года, однако вышеуказанный Акт сверки так и не был подписан ответчиком и не был возвращен истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2016 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара на сумму 1 220 790 руб. ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 564 727,07 руб. рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 42 919, 10 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки поставщик оплачивает неустойку по ставке 0,2 % от суммы долга за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по договору.

В связи с тем, что ответчик поставил товар не в полном объеме, истец начислил пени в размере 42 919, 10 руб.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума N 7, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для признания заявленной неустойки чрезмерной и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения не установлено.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представление интересов истца в суде в размере 60 000 руб.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждены, как факт оказания ООО Юридическая Фирма "ГРОСС ПЛЮС" истцу юридических услуг, так и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 60 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции произведено с учетом сложности дела, предмета спора, объема работы, проделанной представителем, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и, следовательно, является правомерным.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-55378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев