Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17279/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-13514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ОГРН 1085904004779; ИНН 5904184047) - Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016 года;

от ответчика акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-13514/2016,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее -ответчик) о взыскании 27 1796 158 руб. 42 коп., в том числе 27 002 393 руб. 53 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки N 02.4000.441.15/А15-20-12940 от 09.12.2015 года, 193 764 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено определением от 04.10.2016 года, в нарушение срока, указанного в определении от 22.09.2016 и после вынесения решения по делу.

Кроме того, часть товара, указанного в спецификациях N 64, 65, 67 от 09.11.2015 была передана лицам, чьи полномочия надлежащим образом не удостоверены. В деле не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.12.2014 года был заключен договор поставки N 02.4000.441.15/А15-20-12940, по условиям которого истец обязался поставить (передать в собственность) ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар), а ответчик принял обязательства по оплате такого товара.

В соответствии с п. 2.3. договора N 01-07/12 ОМТС КС от 06.07.2012 года датой поставки товара и момент перехода права собственности является дата передачи товара на складе покупателя.

Поставка продукции произведена по товарным накладным N 161320 от 18.02.2016, N 161319 от 18.02.2016, N 161127 от 14.02.2016, N 161085 от 10.02.2016, N 161084 от 10.02.2016, N 161083 от 10.02.2016, N 160903 от 07.02.2016, N 160959 от 06.02.2016, N 160912 от 06.02.2016, N 160953 от 05.02.2016, N 160913 от 05.02.2016, N 160769 от 31.01.2016, N 180358 от 31.01.2016, N 180357 от 31.01.2016, N 180356 от 31.01.2016, N 160770 от 31.01.2016, N 160958 от 31.01.2016, N 186004 от 16.12.2015, N 186002 от 16.12.2015, N 186006 от 16.12.2015, N 186001 от 16.12.2015, N 185999 от 16.12.2015, N 261774 от 16.12.2015, N 261779 от 16.12.2015, N 186000 от 16.12.2015, N 186003 от 16.12.2015, N 186005 от 16.12.2015, N 261777 от 16.12.2015, N 261781 от 16.12.2015, N 261776 от 16.12.2015, N 261775 от 16.12.2015, N 261773 от 16.12.2015, N 261780 от 16.12.2015, N 261778 от 16.12.2015; истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 002 393 руб. 53 коп.

Ответчиком товар принят, каких либо претензий относительно качества, количества ассортимента не заявлено.

Разделом 6 договора сторонами согласованы условия о стоимости и порядка расчетов.

Претензией от 05.04.2016 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, начислении неустойки, необходимости их оплаты. В соответствии с представленным истцом уведомлением, ответчик получил претензию 25.04.2016 года.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 27 002 393 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 01-07/12 ОМТС КС от 06.07.2012 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без разногласий.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 27 002 393 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193 764 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.12.2015 по 19.03.2016 года, начисленной в соответствии с п.7.2 договора (0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5 % его стоимости, таким образом, истцом в исковом заявлении указана неустойка в размере 193 764 руб. 89 коп.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление было возвращено определением от 04.10.2016 года, в нарушение срока, указанного в определении от 22.09.2016 и после вынесения решения по делу, отклоняется.

Определением суда от 22.09.2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 11 октября 2016 года, по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

До 23.09.2016 года (оглашения резолютивной части решения) от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, во исполнение определения от 22.09.2016 года, не поступали.

Принятие судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу исключает возможность рассмотрения встречного иска. Правомерность возвращения судом встречного искового заявления выходит за рамки настоящего спора, поскольку оспаривается решение суда, принятое по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-13514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов