Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-59453/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-173725/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-173725/16,

по заявлению ЦБ РФ

к ООО "СК "Согласие"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении - ООО "СК "Согласие" (далее - Общество, Страховщик, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как требование о соблюдении страхового законодательства нельзя отнести к лицензионным требованиям, поскольку соблюдение страхового законодательства является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, независимо от наличия у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) поступило обращение Петухова В.А. (далее - Заявитель) от 12.04.2016 N 0-41791, содержащее сведения о возможном нарушении Ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

Между Заявителем и Страховщиком 17.09.2015 на основании Правил страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Страховщика от 20.04.2015 N 20-1/376 (далее - Правила), заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079210 N 200432744/15-ТФ (далее - Договор).

29.12.2015 Заявитель обратился к Страховщику с письменным заявлением N 366150/15 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного по Договору транспортного средства (далее - ТС) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2015.

11.01.2015 по поручению Страховщика независимой экспертной организацией ООО "Экспертиза-НАМИ" составлено заключение N 51/01-ПИ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, подтверждающее конструктивную гибель ТС в результате рассматриваемого события.

22.01.2016 между Заявителем и Страховщиком подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 366150/15 (далее - Соглашение).

27.01.2016 повреждённое ТС и документы на него переданы Страховщику, и между Заявителем и Страховщиком подписан Акт приёма-передачи имущества по Соглашению N 366150.

18.04.2016 страховое возмещение перечислено Страховщиком на счёт Заявителя, что подтверждается копией платёжного поручения N 21865.

Согласно пункту 11.2.4.2 Правил в случае "конструктивной гибели" застрахованного ТС при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.6.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил, а также предоставления Страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил.

Пунктом 3 Соглашения к Договору установлено, что страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента передачи ТС и документов на него Страховщику, при условии, что ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Таким образом, днём окончания срока исполнения обязательства Страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения являлось 14.03.2016 (включительно).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 18.04.2016, Страховщик на 25 банковских дней нарушил срок, установленный пунктом 11.2.4.2 Правил и пунктом 3 Соглашения.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия в части нарушения условий договора страхования.

Административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "СК "Согласие" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 N N СЗ-59-ЮЛ-16-5375/1020-1 (далее - Протокол).

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального банка Российской Федерации в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 которая обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше нормативных правовых актов в целом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 32 Закона N 4015-1 для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным Законом об ОСД, с приложением образцов используемых документов. Соответственно, требования Правил страхования, утверждённые самим Страховщиком, обязательны для исполнения им.

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части соблюдения условий договора страхования.

Так как Общество нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором страхования (Правилами страхования), в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу действия ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам выдачи направления на ремонт, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Страховая компания "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения. Факт нарушения ООО "Страховая компания "Согласие" лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гр. Петухова В.А., в связи с чем, выявленное правонарушение касается, нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Доводы жалобы о том, что нарушение страхового законодательства не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку является для всех хозяйствующих субъектов обязательным, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, составной частью которого являются правила обязательного страхования. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-173725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева