Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-9944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А29-7741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрима Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N А29-7741/2015 (Р-52243/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Бутрима Геннадия Алексеевича

о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт"

установил:

Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - Бутрим Г.А.), являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами в части определения начальной продажной цены залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 разногласия залоговых кредиторов относительно условий порядка продажи залогового имущества разрешены. Утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предложенные ПАО "Сбербанк России", за исключением положений, определяющих начальную продажную цену предмета залога - нежилых помещений; определена начальная продажная цена имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт", и находящегося в залоге.

Бутрим Г.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете N 63 ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга".

По мнению заявителя, указание на определение начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством о залоге, содержалось в редакции п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 29.01.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Регион Опт" 03.08.2015 и возникновения спорных правоотношений. Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ это положение было исключено. Поэтому вывод суда о наличии в п.4 ст.138 Закона о банкротстве нормы, отсылающей к законодательству о залоге, основан на недействующей редакции данного пункта. Суд согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью заложенного имущества, однако в нарушение имущественных интересов залогового кредитора установил начальную продажную цену на 20 % меньше, чем наиболее вероятная цена продажи на открытом рынке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, утвердив предложения о порядке продажи заложенного имущества в целом. ПАО "Сбербанк России", иные конкурсные кредиторы с таким самостоятельным требованием в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не обращались.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу N А29-7741/2015 ООО "Регион Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 19 661 726 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион Опт", при этом требования в сумме 4 741 120 руб. 32 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно данному судебному акту в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8617/0164/024/13 от 26.12.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО "Регион Опт" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/8617/0164/024/14301 от 06.02.2014, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 660 313,45 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8617/0164/161/14 от 23.06.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Регион Опт" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/8617/0164/161/14301 от 23.06.2014, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Общая залоговая стоимость предмета залога также составляет 4 660 313,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2016 требования кредитора Бутрим Г.А. в сумме 518 699 руб. 33 коп. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника, исполнившего обязательства за основного должника, по тем же кредитным договорам.

В связи с возникшими разногласиями между Банком и Бутримом Г.А. в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "Регион Опт", Бутрим Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в случае отсутствия разногласий, суд утверждает цену по соглашению залогового кредитора и конкурсного управляющего, однако, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая результаты экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016, по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Регион Опт", находящегося в залоге у Бутрим Г.А. и Банка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете N 63.

Доводы заявителя о том, что в действующей редакции Закона о банкротстве абзац 2 пункта 4 статьи 138 "Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге" изложен иным образом и не предусматривает применение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции не может считать основанием для отмены судебного акта.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ указано, что залоговому кредитору предоставлено право определять начальную цену реализации залогового имущества.

При этом предложение "Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге" в указанном пункте статьи отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 01.01.2017, конкурсное производство в отношении должника открыто в 2015 году и до настоящего времени не завершено, поэтому в настоящем деле применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции применил верную редакцию Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления Бутрима Г.А. Банк просил утвердить положение о торгах залогового имущества в целом, поскольку по иным пунктам (помимо начальной продажной цены имущества) разногласий не имеется.

Суд, рассмотрел имеющиеся разногласия и, учитывая отсутствие возражений в отношении иных пунктов положения, утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Данные действия соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N А29-7741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутрима Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов