Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20123/16 (ключевые темы: пропуск срока - о железнодорожном транспорте - отдельное процессуальное действие - погрузочно-разгрузочные работы - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20123/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А53-9795/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-9795/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 932,90 руб.

Исковые требования мотивированы понесенными необоснованными расходами федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на погрузочно-разгрузочные работы и пользование вагоном, не пригодным под погрузку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что истцом обоснованно заявлены требования по возмещению расходов на погрузочно-разгрузочные работы и пользование вагоном, которые возникли по вине ответчика, в связи с поставкой негодного вагона под погрузку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице СКЖД-филиала ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное поздним получением копии решения суда.

Определением от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 15.09.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.10.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба в электронном виде поступила в суд 02.12.2016, то есть за пределами установленного законодателем процессуального срока.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано выше, заявитель в обоснование пропуска срока на обжалование указал на позднее получение решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД" было уведомлено о рассмотрении дела арбитражным судом, представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 104-108, 112, 131-132). В судебных заседаниях 01.09.2016 и 08.09.2016 представитель ответчика принимал участие, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 143-146).

Направленное в адрес заявителя решение суда получено адресатом 27.09.2016, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении (л.д. 147).

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом о публикации судебных актов, представленным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информация о принятом судебном акте по настоящему делу была размещена судом первой инстанции 16.09.2016, то есть на следующий день после изготовления полного текста решения.

Таким образом, у заявителя имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117,259, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-9795/2016 прекратить.

2. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Глазунова И.Н.

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов