Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-35707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Доломит" - Черкашин Ю.И. по доверенности от 11.04.2016;

от ООО "Строительный Альянс" - Рыбаченко В.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ООО "Трубопром НПО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Холдинг Строительный альянс" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доломит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-35707/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Доломит" к ООО "Строительный Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - истец, ООО "Доломит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строительный Альянс") о взыскании 4 381 677 руб. задолженности по договору от 12.11.2014 N 116-СА/14, 876 335, 40 руб. неустойки, 16 688 руб. процентов, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-35707/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО "Трубопром НПО", ООО "Холдинг Строительный Альянс"(том 3 л.д.98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-35707/16 возвращено встречное исковое заявление ООО "Строительный Альянс" (т.3 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-35707/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 104-106).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Доломит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Доломит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительный Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "Доломит" (субподрядчик) и ООО "Строительный Альянс" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 116-СА/14, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и/или привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и/или с использованием давальческого сырья, на объекте: производственная база, расположенная в границах сельского поселения Лаговское, вблизи п. Львовский, Подольского района, Московской области, выполнить работы по устройству насыпи из производственного грунта в твердом теле. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (том 1 л.д. 6-17).

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат в порядке и сроки установленные договором, а также уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 8 технического задания (приложение N 2 к договору) подписание актов выполненных работ производились генподрядчиком на основании подсчета объема "твердом теле" исполнительной геодезической съемке до начала работ и после их окончания (т.1 л.д. 19-22).

Общая сумма договора, согласно приложению N 1 составляет 5 408 700 руб.

17.08.2015 субподрядчик выполнил работы в полном объеме, предоставил исполнительную документацию, которую ответчик, принял и согласно актам КС-2 и КС-3 оплатил стоимость этих работ.

Отчетная документация предоставлена в соответствии с пунктом 6.3 договора.

15.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в связи с увеличением объема работ на объекте.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ определялась приложением N 1, которая составила 13 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, после подписания акта приемки работы ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

18.08.2015 во исполнение своих обязательств по договору ООО "Доломит" частично сдало ответчику работы по устройству насыпи из привозного грунта в твердом теле в объеме 7 703, 28 куб.м. на общую стоимость 2 542 073, 15 руб., что подтверждается актом N 1 от 18.08.2015 к дополнительному соглашению N 1 (том 2 л.д.194).

В период с 18.08.2015 по 27.10.2015 ООО "Доломит" выполнило работы и уведомлением от 04.12.2015 известило ответчика о готовности работ к сдаче (том 1 л.д.62).

Претензия ООО "Доломит" от 30.04.2016 с требованием оплатить стоимость выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, КС-3, оставлена ООО "Строительный Альянс" без удовлетворения (т.1 л.д. 64-65, 71).

Ссылаясь на задолженность ООО "Строительный Альянс" за выполненные работы, ООО "Доломит" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В соответствии с приложением N 3 к договору срок выполнения работ: с момента оплаты аванса до 31.08.2015.

15.07.2015 между ООО "Строительный Альянс" и ООО "Доломит" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения цены договора, за счет увеличения объема выполняемых работ, предусмотренных сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору общая договорная стоимость выполнения работ (цена договора) составляет 13 200 000 руб. и включает в себя: устройство насыпи из привозного грунта в твердом теле в объеме 40 000 куб.м., стоимостью 330 руб. за куб.м.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок действия договора до 31 октября 2015 года.

18.08.2015 во исполнение своих обязательств по договору ООО "Доломит" частично сдало ответчику работы по устройству насыпи из привозного грунта в твердом теле в объеме 7 703, 28 куб.м. на общую стоимость 2 542 073, 15 руб., что подтверждается актом N 1 от 18.08.2015 к дополнительному соглашению N 1 (том 2 л.д.194).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о готовности к сдаче работ большей стоимостью. Также отсутствуют акты, на которых сделана отметка о том, что 12.11.2015 ООО "Строительный Альянс" не явился на приемку работ.

В соответствии с техническим заданием, приложение N 2 к договору, субподрядчик обязуется ежедневно представлять генподрядчику сводку выполненных работ, а при необходимости подтверждает ее графически (исполнительная съемка).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Доломит" не представлено доказательств представления ООО "Строительный Альянс" ежедневной сводки выполненных работ, за период с 18.08.2015 по 27.10.2015, в части дополнительного соглашения N 1 к договору.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2014 по 08.12.2015, составленный между ООО "Строительный Альянс" и ООО "Доломит" по договору от 12.11.2014 N 116-СА/14, согласно которому задолженность в пользу ООО "Строительный Альянс" составляет 99 666, 85 рублей (том 2 л.д. 68).

Также 31.12.2015 между ООО "Строительный Альянс" и ООО "Доломит" подписан акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований, в котором отсутствует указание на наличие спорного вопроса по расчетам (том 2 л.д. 66-67).

14.04.2016 между ООО "Доломит", ООО "Ромул Билдинг", ООО "Строительный Альянс" заключен договор N 1ц (уступки права и перевода долга) (том 3 л.д.65-66).

Согласно пункту 1 договора уступки права и перевода долга ООО "Доломит" уступает, а ООО "Ромул Билдинг" принимает права требования долга по договору подряда N 16-СА/14, включая дополнительные соглашения N 1,2,3,4 настоящего договора от 12.11.2014, заключенного между ООО "Доломит" и ООО "Строительный Альянс". Сумма уступаемого права составляет 1 874 128, 66 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Строительный Альянс" перечислило ООО "Ромул Билдинг" денежные средства в сумме 1 874 128, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 N 1075 (том 3 л.д.67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору от 12.11.2014 N 116-СА/14 стоимостью 4 381 677 рублей 30 копеек и обязанности ответчика их по оплате.

Довод ООО "Доломит" о том, что акт от 31.12.2015 не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку данный акт сверки проводился только по принятым работам, отклоняется апелляционным судом.

08.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2014 по 08.12.2015, также сторонами подписан акт проведения взаимозачета встречных однородных требований от 31.12.2016, согласно которым отсутствуют какие либо указания на наличие спорного вопроса по расчетам (том 2 л.д. 68; том 2 л.д. 66-67).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета акта освидетельствования скрытых работ от 27.10.2015, подписанного ООО "Доломит" в одностороннем порядке, несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Строительный Альянс" о выполнении данных работ и готовности к их передаче по акту, а также о направлении данного акта на рассмотрение в ООО "Строительный Альянс". Также в данном акте отсутствует ссылка на проектную документацию, в соответствии с которой выполнялись работы, аналогично акту освидетельствования скрытых работ от 17 августа 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора на аренду механизмов, автотранспорта с путевыми листами и договора на покупку земли для перевозки грунта на объект, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 14.04.2016 N 1ц истцом не подписывался и является подложным, несостоятельна.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в указанном договоре, не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке статьи 161 АПК РФ, от истца не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке дополнительных соглашений 2, 3, 4 на общую сумму 1 906 219, 77 рублей вышел за рамки исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не рассматривал вопрос наличия долга по указанным дополнительным соглашениям. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам ООО "Строительный Альянс", а именно договору от 14.04.2016 N 1ц, согласно которому ООО "Доломит" уступило, а ООО "Ромул Билдинг" приняло права требования долга по договору подряда N 16-СА/14, включая дополнительные соглашения N 1,2,3,4 настоящего договора от 12.11.2014, заключенного между ООО "Доломит" и ООО "Строительный Альянс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-35707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов