Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-18738/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-85211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флауерс Лайф": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Надеждин О.В., представитель по доверенности N 77 АБ 1778743 от 01.08.2016 г., паспорт;

от Союза арбитражных управляющих "Континент": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флауерс Лайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-85211/16, принятое судьей Гараевой А.Х., о принятии заявления акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флауерс Лайф",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АО "Русстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Флауерс Лайф" (ООО "Флауерс Лайф", ИНН:7713725355, ОГРН: 1117746213518).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флауерс Лайф", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Флауерс Лайф" несостоятельным (банкротом), АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 183 983 402 руб. 02 коп., не погашенной в течение трех месяцев и возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 12415 от 30.07.2015 г. и договору об установлении совокупного кредитного лимита N 24114 от 01.12.2014 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Русстройбанк" в суд с заявлением о признании ООО "Флауерс Лайф" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление АО "Русстройбанк", исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсному управляющему организации, признанной судом банкротом, нормами Закона о банкротстве прямо не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации - дебитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, учитывая риск наступления последствий, указанных в п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с данным заявлением лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" на подачу вышеуказанного заявления, ООО "Флауерс Лайф" считает, что заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" подлежало оставлению судом без движения.

28 декабря 2016 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО "Флауерс Лайф" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Флауерс Лайф" об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая мнение участника процесса, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "Флауерс Лайф" указало, что представитель должника занят в других судебных процессах, в связи с чем заявитель просит отложить судебное заседание на иную дату.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными. Суд отмечает, что апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда определением от 23 декабря 2016 года, при этом обществу предложено представить нормативно-правовое обоснование доводов жалобы и обеспечить явку в суд полномочных представителей.

ООО "Флауерс Лайф" заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание заявитель представителя не направил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности обеспечения ООО "Флауерс Лайф" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечить явку именно представителя Куракина Ю.И. в судебное заседание.

Таким образом, ходатайство ООО "Флауерс Лайф" об отложении судебного заседания с учетом того, что заявитель является юридическим лицом, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правовой позиции не сформировал, поскольку апелляционная жалоба в адрес конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" не поступала.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению АО "Русстройбанк" задолженность ООО "Флауерс Лайф" по кредитным договорам составляет 183 983 402 руб. 02 коп., при этом задолженность не погашена должником в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "Русстройбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флауерс Лайф" и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Доводы должника о том, что данное заявление подано конкурсным управляющим АО "Русстройбанк", который не уполномочен подавать такого рода заявления без соответствующего решения собрания кредиторов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252156/15 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Флауерс Лайф" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку определение суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-85211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова