Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11699/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А03-16936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продком Алтая", г. Барнаул (N 07АП-11699/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А03-16936/2016 (судья Фролов О.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саввушкинское", с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2206003658, ОГРН 1082256000089)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продком Алтая", г. Барнаул (ИНН 2225158632, ОГРН 1152225006603)

о взыскании 156 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саввушинское" (далее по тексту - истец, ООО "Саввушинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продком Алтая" (далее по тексту - ответчик, ООО "Продком Алтая") о взыскании 156 450 руб. долга по договору N 3 от 21.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 450 руб. задолженности, 5 694 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт, изменив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку по состоянию на 21.11.2016 года размер задолженности составлял 121 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 09.11.2016 года.

Подробно доводы ООО "Продком Алтая" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 443 от 09.11.2016 года, в силу требований закона не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции апеллянта.

Данный документ не подлежит возврату апеллянту, поскольку поступил в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 3 от 21.03.2016 года истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 186 450 руб. по товарным накладным N 9 от 22.03.2016 года N 10 от 01.04.2016 года, которые подписаны сторонами без возражений, заверены печатями организаций.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 156 450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 года.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Саввушинское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт частичной оплаты ответчиком после принятия иска к производству задолженности платежными поручениями N 382 от 28.09.2016 года, N 405 от 14.10.2016 года, N 426 от 26.10.2016 года, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, а равно возражений ответчика в части объема и качества поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части, в связи с чем взыскал с ответчика 126 450 руб. задолженности.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваться.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому обстоятельству, что по состоянию на 21.11.2016 года размер задолженности составлял 121 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 09.11.2016 года.

Между тем, указанное выше платежное поручение не было представлено стороной в суд первой инстанции (статья 9, 41 АПК РФ), на стадии апелляционного производства судом отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства применительно к части 2 статье статьи 272.1 АПК РФ. При этом факт оплаты ответчиком задолженности в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 443 от 09.11.2016 года, не влияет на размер судебных расходов по настоящему делу, взыскание неустойки, процентов истцом не заявлялось, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено заинтересованными лицами на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-16936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.