Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 12АП-13784/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 января 2017 г.

Дело N А12-53549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-53549/2016 (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Пеко" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01.09.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 25 212 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-53549/2016 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскана неустойка в размере 25 212 рублей, а также судебные расходы в размере 7 300 рублей, в том числе 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 рублей - оплата государственной пошлины, 300 рублей - почтовые расходы на отправку искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ПеКо" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПеКо" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 на автодороге Волгоград - Калач - на - Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда (гос. номер Р 888 АУ 34) под управлением Шиптенко С. В. и автомобиля марки УАЗ (гос. номер У 909 РК 34), под управлением Архипова А. В.

ДТП произошло по вине Архипова А. В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мазда (гос. номер Р888АУ34) принадлежащий Шиптенко С. В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ (гос. номер У 909 РК 34) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

19.09.2013 между ООО "ПеКо" (цессионарий) и Шиптенко С. В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно отчета экспертной организации ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна" N 3292/10-13 от 19.09.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда (гос. номер Р888АУ34) составляет 38 788 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 по делу N А12-11129/2014 удовлетворен иск ООО "РСА".

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в размере 43 788 руб., из которых 38 788 руб. - величина утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы в размере 15 150 руб.

8 августа 2016 года ООО "РСА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 25 212 рублей за период с 17 декабря 2013 года по 25 июня 2014 года (120 000 х 8,25%:75 х 191 дней просрочки).

Ответчиком претензия осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 25 июня 2014 года составляет 25 212 рублей (120 000 х 8,25%:75 х 191 дней просрочки).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная пункту 2 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле. Кроме того размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения.

Размер неустойки судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным и обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Апелляционным судом не принимается расчет ответчика, поскольку не доказана необходимость снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба СПАО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-53549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина