Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-59198/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-128858/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128858/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б (40-1110) по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 35 040 руб. 16 коп., ущерба причиненного в результате ДТП 09.04.2015 г., с участием тс Тайота гос.номер Н929МТ777, полис N 001АТ-14/70273 и Мерседес гос.номер Т264РА77, полис N ССС0314245609/НЛ.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2016 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 35.040,00 рублей причиненного в результате ДТП от 09.04.2015, с участием тс. Тайота гос.номер Н929МТ777, полис N 001АТ-14/70273 и Мерседес гос.номер Т264РА77, полис N ССС0314245609/НЛ, расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет истребованного ущерба безосновательно произведен без учета франшизы, экспертный отчет составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 09.04.2015 ДТП.

Согласно расчету суммы материального ущерба с учетом франшизы таковой составил 93.140,16 рублей, при этом ответчик добровольно оплатил 58.100,00 рублей, в связи с этим, поскольку направленное в адрес ответчика претензионное требование о добровольной выплате страхового возмещения, полностью не удовлетворено, истец обратился за судебной защитой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на СТАО произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г., следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами факта причинения застрахованному имуществу вреда, ввиду противоправности действий лица застрахованного ответчиком, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, кроме того, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, так как ремонт произведен на СТАО и оплачен истцом, а размер ущерба определен с учетом износа и находится в пределах установленных ст.7 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в доказанном размере, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлялось, с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, с ответчика обоснованно взыскана истребованная сумма ущерба.

При этом следует обратить внимание на то, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и суммы подлежащей уплате франшизы, расчет ущерба обоснованно произведен, с учетом Приложения N2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА от 18.12.2008, Протокол N5.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о составлении мотивированного решения поданное в установленный срок, однако данный факт не повлиял на правильное по существу решение.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров