Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-17855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Предприятие технической комплектации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года по делу N А60-17855/2016

по иску ООО "Регионспецтех" (ОГРН 1116623007907, ИНН 6623081143)

к ООО "Предприятие технической комплектации" (ОГРН 1087232020534, ИНН 7202185389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Выжимок Д.П., представитель по доверенности от 01.02.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Регионспецтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие технической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании 287 700 руб. 00 коп. основного долга, 785 421 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 03.06.2016 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016), принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен частично, судом взыскано 287 700 руб. 00 коп. основного долга, 392 710 руб. 50 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 780 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает на необоснованность начисления неустойки, отсутствие счетов на оплату, нарушение п. 4.2 договора, неверный период просрочки, необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что путевые листы подписаны ненадлежащим лицом Саликовым Г.С., в связи с чем считает, что услуги ответчику не оказывались; ссылается на наличие односторонних актов N 00000679 от 03.11.2014 на сумму 11 400 руб. 00 коп., N 00000708 от 18.11.2014 на сумму 42 750 руб. 00 коп., по которым полагает оказание услуг не доказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец против жалобы возражал, указал на ее необоснованность.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён оказание услуг спецтехники N 54р/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение спецтехники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (тарифы с зависимости от вида техники и продолжительности смены и пр.) согласована сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Согласно п. 2.4, 2.6 договора каждый конкретный заказ оформляется заказчиком и водителями исполнителя по прибытии/убытии специальной техники в/из распоряжения заказчика, а именно ставятся отметки в путевых листах. Стороны обязуются своевременно оформлять акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги начисляется на основании стоимости часа, указанного в заявке, предоплата вносится на счет исполнителя до начала работ, количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг, НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 7 банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти рабочих дней после оплаты исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплект бухгалтерских документов: оригинал счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 060 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000462 от 05.09.2014, N 00000449 от 08.09.2014, N 00000482 от 09.09.2014, N 00000521 от 09.09.2014, N 00000486 от 15.09.2014, N 00000501 от 15.09.2014, N 00000487 от 16.09.2014, N 00000510 от 22.09.2014, N 00000512 от 24.09.2014, N 00000528 от 25.09.2014, N 00000539 от 30.09.2014, N 00000557 от 05.10.2014, N 00000565 от 13.10.2014, N 00000585 от 13.10.2014, N 00000582 от 17.10.2014, N 00000586 от 22.10.2014, N 00000604 от 23.10.2014, N 00000604 от 23.10.2014, N 00000606 от 24.10.2014, N 00000591 от 25.10.2014, N N 00000601 от 29.10.2014, N 00000612 от 29.10.2014, N 00000626 от 31.10.2014, N 00000647 от 31.10.2014, N 00000716 от 01.11.2014, N 00000679 от 03.11.2014, N 00000655 от 05.11.2014, N 00000634 от 10.11.2014, N 00000649 от 12.11.2014, N 00000659 от 17.11.2014, N 00000658 от 18.11.2014, N 00000708 от 18.11.2014, N 00000692 от 24.11.2014, которые за исключением 2-х актов (N 00000679 от 03.11.2014, N 00000708 от 18.11.2014), подписаны представителем заказчика без замечаний и скрепленными печатями заказчика.

Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 772 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 05.09.2014, N 35 от 22.09.2014, N 55 от 06.10.2014, N 60 от 07.10.2014, N 77 от 22.10.2014, N 87 от 31.10.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец дважды обращался в адрес ответчика с претензиями от 20.02.2015, от 16.07.2015, ответа на которые не последовало.

Не исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования по взысканию основного долга в полном объеме, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения услуг подтверждается не только представленными в материалы дела вышеперечисленными двусторонними актами, но и путевыми листами (л. д. 82-147 т. 2), оформленными сторонами в соответствии с условиями п. 2.4 договора. Факт оказания услуг по односторонним актам N 00000679 от 03.11.2014, N 00000708 от 18.11.2014 также подтверждается путевыми листами.

Доводы заявителя о подписании путевых листов неуполномоченным лицом Саликовым Г.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное лицо, находясь на объекте ответчика, принимало от истца услуги и в не спорный период (ранее ноября 2014 года), истец оплачивал данные услуги, сомнений в наличии полномочий у Салихова Г.С. у сторон не возникало.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены пояснения истца о том, что заявки на предоставление спецтехники подавались ответчиком устно по телефону, лица, указанные уполномоченными лицами на принятие услуг в договоре, являются иностранными гражданами, которые фактически находились на объекте в течение первого месяца после заключения договора, в дальнейшем услуги принимало от ответчика вышеуказанное лицо (подписывало путевые листы), акты оказанных услуг передавались для подписания ответчику после оказания услуг. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Кроме того, факт использования спецтехники на объекте ответчика также подтверждается данными сведений системы ГЛОНАСС (л. д. 67-81 т. 2), которые ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по основному долгу, сформированному за ноябрь 2014, в размере 287 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Доводы заявителя о необоснованности начисления неустойки, отсутствии счетов на оплату, о неверном периоде просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из совокупности условий договора (п. 2.4, 2.6, 4.1, 4.2) следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от фактического их выполнения с учетом отметки в путевых листах, сроком оплаты в течение 7 банковских дней.

Заявленный истцом период с 02.12.2014 по 03.06.2016 определен исходя из общей суммы задолженности за ноябрь 2014 года с учетом даты последнего акта. Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, отсутствие счета на оплату не является препятствием для фактической оплаты услуг и не может служить правовым основанием к освобождению ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, до 392 710 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-17855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева