Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 05АП-9432/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

11 января 2017 г.

Дело N А51-18154/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-9432/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18154/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 643 146, 50 рублей неустойки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 643 146 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.08.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 312 235 рублей 03 копеек в части требований, касающихся ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 4-00007-00390 от 17.04.2007, N 9-00007-04053 от 20.08.2007, N 9-00007-04051 от 20.08.2007, N 9-00007-04050 от 20.08.2007, N 8-00007-00750 от 21.12.2007, во взыскании остальной части неустойки за нарушение обязательств по договорам N 4-00007-00110 от 17.04.2007, N 4-00007-00133 от 17.04.2007, N9-00007-04052 от 20.08.2007, N 8-00007-00752 от 22.08.2007, N 8-00007-00751 от 29.06.2008, N 8-00007-00748 от 16.05.2008 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент представил в материалы дела копии договоров, технических паспортов, разрешений, подтверждающие факт заключения договоров. Ссылается на судебную практику, подтверждающую, что разрешений и технических паспортов достаточно для подтверждения факта заключенности договора. Ссылается на то, что доказывать факт демонтажа в течение 15 дней после прекращения действия указанных в иске договоров должен ответчик.

К жалобе приложены неподписанные тексты договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, приложенные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату апеллянту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 17.10.2016 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: N 4-00007-00110 от 17.04.2007, N 4-00007- 00133 от 17.04.2007, N 4-00007-00390 от 17.04.2007, N 9-00007-04053 от 20.08.2007, N9-00007-04052 от 20.08.2007, N 9-00007-04051 от 20.08.2007, N 9-00007-04050 от 20.08.2007, N 8-00007-00752 от 22.08.2007, N 8-00007-00751 от 29.06.2008, N 8-00007-00750 от 21.12.2007, N 8-00007-00748 от 16.05.2008.

В последующем ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В свою очередь, ответчик в нарушение пунктов 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Изложенное послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктами 4.1, 4.4. договоров.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договорам N 4-00007-00390 от 17.04.2007, N 9-00007-04053 от 20.08.2007, N 9-00007-04051 от 20.08.2007, N 9-00007-04050 от 20.08.2007, N 8-00007-00750 от 21.12.2007, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данное требование не оспаривалось, считается признанным в соответствии с пунктом 3 статьи 31 АПК РФ. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки по договорам N 4-00007-00110 от 17.04.2007, N 4-00007-00133 от 17.04.2007, N9-00007-04052 от 20.08.2007, N 8-00007-00752 от 22.08.2007, N 8-00007-00751 от 29.06.2008, N 8-00007-00748 от 16.05.2008, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены подписанные договоры, в связи с чем не соблюдены требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленные статьей 331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом ГК РФ прямо устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичный подход закреплен в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в указании на приложение к исковому заявлению истцом приведены не конкретные наименования документов, но содержится общее определение "копия документации о размещении ОНРИ определенного номера".

При этом, в представленных материалах дела действительно фактически отсутствуют договоры N 8-00007-00752 от 22.08.2007, N 8-00007-00751 от 29.06.2008, N 8-00007-00748 от 16.05.2008, в связи с чем в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно ввиду неподтвержденности письменного согласования правопредшественниками сторон настоящего спора условий о неустойке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходил из имеющихся в его непосредственном распоряжении письменных доказательств.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела договоров N 4-00007-00110 от 17.04.2007, N 4-00007-00133 от 17.04.2007, N9-00007-04052 от 20.08.2007 не может быть признана обоснованной.

Так, указанные договоры в надлежаще заверенных копиях фактически представлены в материалах дела: N 4-00007-00110 от 17.04.2007 (т.1 л.д. 74-75), N 4-00007-00133 от 17.04.2007 (т.1 л.д. 80-81), N9-00007-04052 от 20.08.2007 (т.1 л.д. 107-108).

Указанные договоры содержат условие о неустойке, истребуемой истцом (пункты 4.1., 4.4.), подписаны сторонами, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании указанных договоров, не имелось.

В силу изложенного требования в части взыскания неустойки по договорам N 4-00007-00110 от 17.04.2007, N 4-00007-00133 от 17.04.2007, N9-00007-04052 от 20.08.2007 подлежат удовлетворению в заявленном размере, расчет которого проверен коллегией, обжалуемое решение в соответствующей части - изменению, как вынесенное по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-18154/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неустойку в сумме 514 165 (пятьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной жалобе в сумме 15 082 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко