Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-63972/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-171120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.

по делу N А40-171120/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1540)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" (ОГРН 1067758714539, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. Сокольническая 4-я, д. 1А), конкурсный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 2.992.936 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-171120/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что материалы дела содержат письменную претензию о погашении просроченной задолженности, с доказательствами направления ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены копия квитанции с описью вложения, однако сама претензия истцом в суд не представлена.

Таким образом, указанные документы нельзя признать доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в смысле подп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-171120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук