Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
11 января 2017 г.
|
Дело N А40-171120/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.
по делу N А40-171120/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1540)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" (ОГРН 1067758714539, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. Сокольническая 4-я, д. 1А), конкурсный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 2.992.936 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-171120/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегули
