Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7810/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-19768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Красноярскэнегосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2016 года по делу N А33-19768/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик) (ИНН 2459019095, ОГРН 1132459000959) о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления подачи электроэнергии в апреле, мае 2016 в размере 3 647 рублей 73 копеек.

Решением от 11.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически сетевая организация выполнила услуги ограничения режима электропотребления объекта, ответчик данный факт не оспорил; составленные сетевой организацией акты в нарушении требований законодательства не свидетельствуют о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе требовать возмещения понесенных затрат с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017.

От третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, что в связи с периодически образующейся задолженностью по оплате потребленной электрической энергии и в соответствии с разделом 8 договора энергоснабжения N 2876 от 19.05.2014, ПАО "Красноярскэнергосбыт" инициировало ограничение режима потребления электроэнергии путем подачи заявок в сетевую организацию.

По заявке ПАО "Красноярскэнергосбыт", сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" 28.04.2016 было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии и возобновление режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты N N 162, 163 (представлены в материалы дела). 27.05.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" вновь произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика, о чем составлен акт N 188.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015 N 18.2400.945.13ДС67 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация), стороны установили следующие расценки по оплате за услуги по введению ограничения и возобновления электропотребления потребителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) на 2015 год: за 1 действие - 1030 рублей 44 копеек без НДС или 1 215 рублей 91 копейка (с учетом НДС).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Тепло" за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии объекта ответчика, расположенного по адресу: с. Березовское, ул. Советская, 61/1 составила 3 647 рублей 73 копейки (3 действия х 1 215 рублей 91 копейка (с НДС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании затрат, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии истцом представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-юридическим лицам N 162 от 28.04.2016, N 188 от 27.05.2016 и акт возобновления режима потребления электрической энергии N 163 от 28.04.2016.

В пунктах 12 - 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлены требования к составлению акта о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 442 при возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12 Правил N 442 указанный акт должен содержать следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дату и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Из пункта 13 Правил N 442 следует, что акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя, либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении актов N N 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 нарушены требования Правил N 442.

Так, в нарушение пункта 13 Правил N 442 акты NN 162, 163 от 28.04.2016 не подписаны потребителем. Из текста актов не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовал при их составлении. В актах отсутствует запись об отказе потребителя от их подписания. Также из актов не следует, что они составлены при участии свидетелей (присутствующих лиц). Следовательно, акты составлены представителями сетевой организации в одностороннем порядке. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту N 188 от 27.05.2016, в котором в графе "подписи" содержится подпись в сроке "представитель потребителя", поскольку в пункте 2 указанного акта отсутствует указание на должность, Ф.И.О. представителя потребителя, в присутствии которого был составлен акт. В данном акте отсутствуют номера и показания приборов учета на дату введения ограничения. Также указанный акт содержит исправления при указании даты составления акта.

В актах N N 162 от 28.04.2016 и 188 от 27.05.2016 не указан вид ограничения режима потребления (полное ограничение, частичное ограничение), в акте отсутствует строка "на предмет (полного, частичного) ограничения (возобновления) подачи электроэнергии".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом нарушений Правил N 442 при составлении актов NN 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 они не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии абонента.

Таким образом, исковое требование о взыскания 3 647 рублей 73 копеек затрат, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что фактически сетевая организация выполнила услуги ограничения режима электропотребления объекта, ответчик данный факт не оспорил; составленные сетевой организацией акты в нарушении требований законодательства не свидетельствуют о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе требовать возмещения понесенных затрат с ответчика.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 24 Правил N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в пункте 2 Правил, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, данные действия возможны только в случае соблюдения порядка, предусмотренного данными Правилами, в том числе составления акта о введении ограничения режима потребления, содержащего информацию согласно пункту 12 Правил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты, составлены в нарушение требований Правил N 442, что не оспаривается истцом, и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии абоненту.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года по делу N А33-19768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко