Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-63231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-105930/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Краева А.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой,, в порядке упрощенного производства по делу N А40-105930/16,., по исковому заявлению ИП Краева А.А.

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании пени - 26 928 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. в результате дорожно- транспортного происшествия при участии автомобиля "Ваз" (государственный регистрационный номер Н 814 ОО 37), под управлением Халикова И.С., принадлежащего ему же, и автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный номер Н 078 РС 37), под управлением Мошкова И.Ю., застрахованного ответчиком (полис ВВВ N 0618815200), "Ваз" (государственный регистрационный номер Н 814 ОО 37) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мошков И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013 г.

10.02.2016 г. между Халиковым И.С. и истцом был заключен договор цессии.

Вступившим в законную силу Решением Мировой судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново Горюнова И.В. от 18.11.2013 г. N А2-1005/13 с ответчика в пользу Халикова И.С. было взыскано 29 719 руб. 16 коп. ущерба, 5 300 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. стоимости услуг нотариуса, 701 руб. 65 коп. почтовых расходов, 14 859 руб. 58 коп. штраф и 1 091 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 06.06.2013 г. по 26.12.2013 г. в размере 26 928 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ИП Краев А.А. подал заявление о составлении мотивированного решения суда в электронном виде. Одновременно заявитель подал апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 05.10.2016.

30.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы составил мотивированную часть решения по данному делу.

08.12.2016 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба по делу N А40-105930/16 ИП Краева А.А. была принята к производству. В определении заявителю предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу.

Мотивированная апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд заявителем не представлена.

Таким образом, доводы, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, суду не известны. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-105930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев