Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-8052/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А62-6922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007467, ИНН 6732039021) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-6922/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (г. Смоленск, ОГРН 1116732014673, ИНН 6732028037) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - общество) о взыскании неустойки по контракту на выполнение на выполнение работ по предпроектному обследованию и составлению проектно-сметной документации от 06.04.2015 N 10 за период с 06.07.2015 по 25.12.2015 в размере 78 300 рублей.

02.11.2016 от общества в суд поступили ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее - экспертная организация).

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями контракта от 06.04.2015 предусмотрено согласование проектной документации с экспертной организацией. Указывает на то, что процесс согласования указанной документации в рамках договора, заключенного между обществом и экспертной организацией от 10.07.2015, составил 168 дней, в то время как договором между истцом и ответчиком он предусмотрен в 30 дней. Объясняет данным обстоятельством допущенное нарушение обязательств в рамках спорного контракта от 06.04.2015, полагая, что за период нахождения проектно-сметной документации на согласовании в экспертной организации неустойка начисляться не должна.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание неустойки в рамках контракта от 06.04.2015 за период с 06.07.2015 по 25.12.2015 в размере 78 300 рублей, заключенного между истцом и ответчиком. Экспертная организация, обязанность по согласованию проектной документации в которой в определенной срок принял на себя ответчик, стороной этой сделки не является.

Договор с экспертной организацией от 10.07.2015, на который ссылается ответчик, не содержит положений о его связи со спорной сделкой; условия о правах о обязанностях экспертной организации по этой сделке не возникают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, поскольку 15.12.2016 по настоящему делу принято решение по существу спора, удовлетворение арбитражным судом апелляционной жалобы невозможно и по данному основанию.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на существо спора и не могут быть оценены в рамках настоящего процесса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-6922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Л.А. Капустина