Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-387/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А62-6922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-6922/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН 1116732014673, ИНН 6732028037) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (ОГРН 1126732007467, ИНН 6732039021) о взыскании неустойки, установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленной за период с 06.07.2015 по 25.12.2015, в размере 78 300, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на своевременную сдачу результата работ. Задержку с подписанием акта приемки выполненных работ обуславливает с нарушением ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" сроков проведения экспертизы. Ссылается на необоснованное не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению заявителя, суд области необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 06.04.2015 N 10 на выполнение работ по предпроектному обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение строительных работ, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ не более 90 дней с даты подписания контракта, таким образом, срок выполнения работ по контракту истек 05.07.2015.

Как следует из материалов дела, работы проектировщиком выполнены и сданы заказчику только 25.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2015.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные контрактом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на длительное согласование результата работ в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", что, по его мнению, привело к нарушение сроков сдачи работ.

Пунктом 4.3 контракта установлены обязанности проектировщика. Так проектировщик обязан выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; проектировщик самостоятельно запрашивает у соответствующих собственников инженерных сетей и коммуникаций или эксплуатирующих организаций Технические условия на подключение объекта к таким инженерным сетям и коммуникациям; проектировщик самостоятельно направляет проектно-сметную документацию и иные необходимые документы в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" для согласования начальной максимальной цены в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 27.06.2014 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета", осуществляет доработку проектно-сметной документации по замечаниям ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза". По результатам согласования проектно-сметной документации она предоставляется заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок согласования проектно-сметной документации входит в срок выполнения работ. Оснований для его продления на срок такого согласования не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в общей сумме 78 300 руб. за период с 06.07.2015 по 25.12.2015. Суд области проверив расчет истца, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 1/300 % от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является установленной законом и, по сути, представляет собой минимальный размер ответственности.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении судом области экспертной организации в качестве третьего лица, не принимается во внимание.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание неустойки в рамках контракта от 06.04.2015 за период с 06.07.2015 по 25.12.2015 в размере 78 300 рублей, заключенного между истцом и ответчиком. Экспертная организация, обязанность по согласованию проектной документации в которой в определенной срок принял на себя ответчик, стороной этой сделки не является.

Договор с экспертной организацией от 10.07.2015, на который ссылается ответчик, не содержит положений о его связи со спорной сделкой; условия о правах о обязанностях экспертной организации по этой сделке не возникают.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-6922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко