Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-16936/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-55999/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-55999/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску акционерного общества "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" (ИНН 5002004144, ОГРН 1155040005120) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" (далее - АО "БРОННИЦКИЙ ТВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 3 191 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2014 N 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-55999/16 в удовлетворении требований АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Управление Городского Хозяйства города Бронницы" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014 N 33.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 04.08.2015 по 07.07.2016 не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2016 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг (л.д. 5-8), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: г. Бронницы, ул. Советская, д. 71.

Из искового заявления следует, что за период с 04.08.2015 по 07.07.2016 ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены.

Между тем, доказательств исполнения истцом услуг по договору в спорный период заявителем не представлено, в связи с чем основания для оплаты ответчиком услуг по договору отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств исполнения истцом услуг по договору в спорный период заявителем не представлено, основания для оплаты ответчиком услуг по договору отсутствуют, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения также не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг от 01.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 5.5 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, истцом не представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

Согласно п. 5.6 договора счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный период заказчик самостоятельно получает по месту нахождения организации, осуществляющей услугу по вывозу ТБО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.7 договора акты выполненных работ за расчетный счет в течение 10 дней подписываются заказчиком и возвращаются в адрес исполнителя, а в случае неподписания акта и непредставления его в течение 10 дней в адрес исполнителя с мотивированным отказом от подписания, акт считается подписанным, работы принятыми.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, акты выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, истцом также не представлены. В связи с чем, отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг по договору.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе накладная по вывозу ТБО и нечистот N 343 от 03.07.2015 не может быть принята судом во внимание, поскольку она не соответствует спорному периоду и не подписана со стороны ответчика, а также не содержит ссылки, позволяющие отнести указанный документ к договору на оказание услуг от 01.01.2014.

Более того, накладная по вывозу ТБО и нечистот N 343 от 03.07.2015 не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец представленную в суд апелляционной инстанции накладную при рассмотрении спора судом первой инстанции не направлял, ходатайств о приобщении ее к материалам дела не заявлял.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить накладную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, накладная по вывозу ТБО и нечистот N 343 от 03.07.2015, представленные заявителем апелляционной жалобы для обоснования возражений относительно взыскания с него пени, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" не представил доказательства исполнения обязательств по выполнению услуг по договору, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствовали, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2016 года по делу N А41-55999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова