Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-15003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-15003/2016, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1086670031161, ИНН 6670227696)

о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй" Титов Александр Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй" (далее - истец, ООО "Компания "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - ответчик, ООО "Мойдодыр") о взыскании 29 071 руб. 05 коп., в том числе 23 400 руб. 00 коп. долга (неосвоенного аванса), 5 671 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 25.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мойдодыр" о взыскании с ООО "Компания "Гарант Строй" долга за оказанные услуги в сумме 23 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 019 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй" Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23 400 руб. 00 коп., перечисленные по договору об оказании клининговых услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые во внимание судом акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, в актах отсутствует печать организации. Указывает на выполнение всего объема работ с привлечением собственных сил.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований по первоначальному иску) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Мойдодыр" (исполнитель) и ООО "Компания "Гарант Строй" (заказчик) заключен договор N 2205013/МД на оказание клининговых услуг согласно, которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке (мытье полов, дверей, окон) помещения заказчика после ремонта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косотурская, д. 7, общей площадью 1300 кв.м.

Стоимость услуг (мытье полов, дверей, окон) составляет 46 800 руб., чистки лестницы - 6 800 руб. (п. 1.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю 23 400 руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости договора. После завершения работ и подписания акта выполненных работ заказчик производить окончательную оплату в размере 23 400 руб. 00 коп., стоимость чистки лестницы 6 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 23 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2276 от 27.05.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мойдодыр" принятых на себя обязательств по договору N 2205013/МД от 22.05.2013, ООО "Компания "Гарант Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель, указывая на факт оказания услуг по спорному договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком факта неоказания исполнителем согласованных в договоре услуг.

Установив, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, арбитражный суд оставил встречный иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, исполнитель указал на выполнение им принятой на себя обязанности по оказанию услуг в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлен односторонний акт приемки выполненных работ N 39 от 14.06.2013 на сумму 46 800 руб. 00 коп. с доказательствами его направления заказчику сопроводительным письмом N 4 от 27.06.2013 (получено заказчиком 27.06.2013) и сопроводительным письмом N 4 от 27.06.2013 (получено заказчиком 09.07.2013).

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 2 от 16.06.2013.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неподписания акта и непредставления возражений в течение трех дней, акт считается подписанным и является основанием для оплаты.

Факт получения заказчиком одностороннего акта приемки выполненных работ N 39 от 14.06.2013 на сумму 46 800 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания одностороннего акта или замечаний относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт неоказания ответчиком согласованных в договоре услуг. При этом арбитражный суд обоснованно признал акты приемки выполненных работ принятыми заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 2 от 16.06.2013 подписаны неизвестным лицом, в актах отсутствует печать организации, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как установлено ранее, услуги считаются принятыми заказчиком, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом по первоначальному иску не заявлено.

Довод заявителя жалобы о выполнении всего объема работ собственными силами не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательства, что уплаченная заказчиком по договору денежная сумма не соразмерна полученному встречному предоставлению, в материалах дела отсутствует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-15003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Строй" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина