Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4803/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А15-2481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу N А15-2481/2016 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 42),

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

третье лицо - Багандова Сакинат Амирхановна (г. Избербаш, ул. Маяковского 106, кв. 14)

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Бейбулатова А.Ш. по доверенности от 27.06.2016, Соловьева Р.В. по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.04.2016 по делу N 30-109/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Багандова Сакинат Амирхановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует действующему антимонопольному законодательству и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела. Обжалуемое обществом решение вынесено управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных управлению полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 17.09.2015 от гражданки Багандовой С.А. (РД, г. Избербаш, ул. Маяковского,106/14) поступило заявление на действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (отдел метрологии, находящийся в г. Махачкале) по вопросу отказа в установке счетчика "Гранд" по учету газа в помещении, находящемся на цокольном этаже 9-тиэтажного жилого дома.

16.12.2015 управление приказом N 347 возбудило дело N 30-109/2015, усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 31.12.2015 управление назначило возбужденное в отношении общества антимонопольное дело N 30-109/2015 к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 17.02.2016 в Дагестанском УФАС по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, 4-й этаж, кабинет N 88 и к участию в деле привлечены в качестве ответчика общество и в качестве заявителя - Багандова С.А.

Назначенное дело N 30-109/2015 на 11 час.00 мин. 17.02.2016 определением отложено на 15 час.00 мин. 29.03.2016.

29.03.2016 рассмотрение данного дела отложено на 15 час. 00 мин. 26.04.2016.

Определением от 29.03.2016 продлен срок рассмотрения дела N 30-109/2015 на шесть месяцев до 30.09.2016.

04.04.2016 комиссия антимонопольного органа по рассмотрению указанного дела составила заключение об обстоятельствах дела N 30-109/2015, сделала вывод о наличии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Багандовой С.А.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30-109/2015 управление приняло решение от 26.04.2016.

Решением от 26.04.2016 по делу N 30-109/2015 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в ущемлении интересов Багандовой С.А. путем уклонения от осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета газа, установленного в нежилом помещении, расположенного по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Гамидова, 97 "а".

Считая указанный ненормативный правовой акт недействительным и незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя на основании следующего.

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе, по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.01.2016, внесены изменения в Закон N 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом внесенных изменений в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона N 135-ФЗ решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными ст. 41 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 2 п. 3.4 ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом управления от 16.12.2015 N 347 возбуждено антимонопольное дело N 30-109/2015 на основании заявления гражданки Багандовой С.А. по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На день возбуждения антимонопольного дела N 30-95/2015 в отношении общества (приказ от 16.12.2015 N 347) ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действовала в редакции Закона N 135-ФЗ от 13.07.2015, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На день принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 26.04.2016 N 30- 109/2015 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действует в новой редакции, в соответствии с которой действия общества по уклонению от осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета газа Багандовой С.А., не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Багандовой С.А. предпринимательской деятельности.

Согласно полученной от МРИ ФНС России N 6 по РД информации (письмо без номера и даты) на запрос суда от 24.08.2016 Багандова С.А. (ИНН 054801286632), проживающая по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Маяковского,106, кв.14, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В оспоренном решении от 26.04.2016 по делу N 30-109/2015 отсутствует вывод о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц.

И такие доказательства управлением в материалы дела не представлены.

Управлением по антимонопольному делу N 30-109/2015 26.04.2016 принято решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, когда на указанную дату (26.04.2016) уже действовали вступившие в силу с 05.01.2016 изменения, внесенные Законом N 275-ФЗ в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и отсутствовали доказательства нарушения действиями (бездействием) общества прав, интересов неопределенного круга лиц

Пунктом 2 оспоренного решения дело N 30-109/2015 в отношении общества прекращено по основанию, что последним добровольно устранено нарушение антимонопольного законодательства.

Однако на день принятия оспоренного решения (26.04.2016) в действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30-109/2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ комиссии управления подлежало принятие решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу N А15-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников