Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17147/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-32897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС"

(ИНН 6685104908, ОГРН 1156658105768): Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 28.07.2016, Шитов Г.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-32897/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/140316/0009848.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, не указывая, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятого решения, сослался только на доводы, изложенные в отзыве заинтересованного лица, не учел доводы заявителя об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и не оценил представленные им доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. Отмечает, что все представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости товара сопоставимы между собой по указанным в них сведения. Общество считает, что судом не полно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 0102.2016 N 01/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" и компанией T.G.FILTER S.R.L. (Италия) по условиям поставки -EXW (Инкотермс-2000), в Екатеринбургскую таможню заявителем к таможенному декларированию по ДТ N 10502110/140316/0009848 заявлен - товар N1 - "масляный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках для очистки компрессорного масла" - товар N2 - "воздушный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках". Описание, размеры, количество товара указаны в графе 31 ДТ N 10502110/140316/0009848. Изготовитель T.G.FILTER S.R.L., товарный знак отсутствует. Страна происхождения Италия.

В графе 22 ДТ N 10502110/140316/0009848 валюта и общая стоимость товара определена в размере 6 932,04 EUR.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с

ввозимыми товарами.

В отношении товаров N 1 и N 2 по указанной ДТ программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

27 мая 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10502110/140316/0009848.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЭИР СОЛЮШНС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обоснованности и законности принятого ненормативного акта возложена процессуальным законодательством на государственный орган, принявший такой акт.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Как следует из материалов дела, в отношении товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10502110/140316/0009848 программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В рамках минимизации выявленного профиля риска 15.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. При проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/140316/0009848 декларантом предоставлены следующие документы:

- прайс-лист производителя ввозимых товаров;

- коммерческое предложение N OF 24/16 от 14.01.2016;

- экспортная таможенная декларация страны отправления;

- оферта (просит считать коммерческое предложение N OF 24/16 от 14.01.2016 офертой);

- заказ производителю ввозимых товаров;

- прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- имеющую информацию о стоимости идентичных /однородных товаров;

- расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и

репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- ведомость банковского товара;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договора, счета, накладные);

- документы, сведения, разъяснения, в том числе от продавца, устраняющие выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Таможня посчитала, что представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что обусловило принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 27.05.2016.

Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу (метод 6). В качестве основы при определении таможенной стоимости товара N 1 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/170216/0005908, при определении таможенной стоимости товара N2 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130040/171215/0007170.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах, а также отметок таможенных органов; в прайс-листе производителя не указана валюта, в которой выражена предлагаемая стоимость товаров, а также не указаны условия поставки, на которых выставляется предложение; сведения о номере инвойса в заявлении на перевод не соответствуют номеру инвойса, представленному с декларацией на товары; не представлена информация о стоимости однородных (идентичных) товаров; не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса или вида; отсутствуют документы по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры, счета, накладные).

Суд первой инстанции, признавая законным решение таможни, исходил из того, что:

- экспортная декларация является не относимой к рассматриваемой поставке, в ней не содержится наименование товара; нет ссылки ни на один из документов, представленных ООО "ЭИР СОЛЮШНС" при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, указание общества в заявлении, что имеется ссылка на счет-фактуру ничем документально не подтверждено.

- представленная экспортная декларация содержит один код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8414900000, а рассматриваемая декларация на товары содержит следующие сведения о товарах:

товара N 1 "масляный фильтр для использования в компрессорных установках....", код ТН ВЭД ЕАЭС 8421290009, товара N 2 "воздушный фильтр для использования в компрессорных установках..." код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009.

- согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378

"О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" под кодом 04021 указываются счет-фактура (инвойс) к договору. ООО "ЭИР СОЛЮШНС" при заполнении графы 44 ДТ N 10502110/140316/0009848 под кодом 04021 указана счет-фактура (инвойс) от 08.02.2016, иных данных об инвойсах ДТ не содержит.

- общество в своем заявлении указывает, что поставка осуществлена на основании инвойса N 251517 (дата инвойса в заявлении не указана), однако данный документ, ни в рамках декларирования, ни в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлен не был.

- инвойс от 08.02.2016 выставлен на сумму 6848,04 евро, а сумма поставки по ДТ N 10502110/140316/0009848 - 6932,04 евро. Таким образом,

представленный при таможенном декларировании инвойс не подтверждает сведений, заявленных в ДТ N 10502110/140316/0009848.

- согласно пункту 4.1 контракта от 01.02.2016 N 01/2016, оплата по контракту осуществляется путем 100% предоплаты по приложениям к контракту за каждую партию товара. Рассматриваемая партия согласована в инвойсе от 08.02.2016 N 60, в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки других документов о согласовании партии товара таможенному органу представлено не было. В подтверждение оплаты ООО "ЭИР СОЛЮШНС" предоставлено заявление на перевод от 01.02.2016 N 1. Таким образом, партия товара согласована 08.02.2016, а оплачена 01.02.2016.

- согласно заявлению на перевод основанием для оплаты является инвойс N 251517, вместе с тем как отмечалось ранее, данный инвойс не представлялся; товар оплачен на сумму 6932,04 евро, а инвойс от 08.02.2016 N 60 выставлен на сумму 6848,04 евро, то есть указанные документы являются несопоставимыми меду собой и ни инвойс, ни заявление на перевод не могут являться документами, подтверждающими таможенную стоимость.

- представленный обществом прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, а именно: в рассматриваемом случае прайс-лист содержит стоимость только того товара, который поставляется в рамках рассматриваемой ДТ N 10502110/140316/0009848.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для вывода о законности решения о корректировке таможенной стоимости.

Апелляционный суд, проверив по имеющимся доказательствам обоснованность позиций каждой из сторон спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не рассмотрел доводы общества, указанные в заявлении и в возражениях на отзыв таможни; не проверил обстоятельства, на которые указывало общество в заявлении; не оценил документы, представленные обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, на предмет их сопоставимости между собой с учетом тех пояснений, которые даны заявителем.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы общества, которые, по сути, воспроизводят первоначальную позицию общества о незаконности решения таможни, базируются на доказательствах и подтверждают основания, указанные в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что решение о корректировке таможенной стоимости подлежит оценке на предмет его соответствия закону исходя из тех оснований, которые приведены в решении таможенного органа.

Как уже было отмечено, первая претензия таможни к представленным документам сводится к тому, что экспортная декларация не содержит отметки таможни страны отправления и информации о вывозимых товарах.

Экспортная декларация представлена в материалы дела в первоначальном виде и в переводе на русский язык (л.д. 42, 45-46), на втором листе экспортной декларации в переводе на русский язык (л.д. 46) имеются сведения о том, что декларация была представлена в стране отправления в электронном виде, о чем свидетельствует отметка - "телематическая передача - установление подлинности согласно ст. 199, п. 2 Закон ЕЭС N 2454/93".

В силу п. 2 ст. 199 Регламента N 2454/93 Комиссии Европейских сообществ "Определяющий положения по имплементации Регламента (ЕЭС) 2913/92 Совета ЕС, устанавливающего Таможенный кодекс Сообщества" если декларант использует систему обработки данных для составления таможенной декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b", таможенные органы могут предусмотреть, чтобы собственноручная подпись была заменена другой технологией идентификации, которая может основываться на использовании кодировки. Это может быть сделано только, если соблюдены технические и административные условия, изложенные таможенными органами.

Таможенные органы могут также предусмотреть, чтобы декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b" с использованием системы обработки данных, могли быть удостоверены этой системой вместо ручного или механического проставления печати таможенным учреждением и подписи компетентного официального лица.

С учетом способа подачи экспортной декларации и приведенной нормы международного права апелляционный суд считает претензию таможни к отсутствию отметки таможенного органа страны вывоза на экспортной декларации необоснованной.

Таможня полагает, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах.

Данный аргумент также опровергается материалами дела, поскольку в экспортной декларации (л.д. 45) указано на товар (части насоса, компрессоры, другое), а также на втором листе декларации имеется указание на документ, сопровождающий поставку - N FATT-IT 2016-60, приложенный к декларации.

В оригинале экспортной декларации (л.д. 42) также имеется ссылка на этот документ, обозначенный как FATTURA/ INVOICE N 60 от 08.02.2016.

Данный счет (инвойс) представлен обществом в материалы дела также в оригинальном варианте и в переводе на русский язык (л.д. 32-35, 47-50), в нем имеется информация о поставщике, получателе, стоимости и весе товара.

Данный счет N 60 от 08.02.2016 был представлен обществом в таможенный орган при декларировании товаров, сведения о нем указаны в декларации.

Таким образом, сведения, указанные в экспортной декларации, в совокупности со сведениями, указанными в инвойсе N 60 от 08.02.2016, подтверждают информацию о товаре и его стоимости, заявленной в декларации.

При наличии в материалах дела указанных доказательств и непротиворечивости сведений в них выводы суда первой инстанции о том, что экспортная декларация является не относимой к рассматриваемой поставке, в ней не содержится наименование товара; нет ссылки ни на один из документов, представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Далее в решении о корректировке таможня указывает на то, что прайс-лист не содержит сведений о валюте, в которой выражена стоимость товаров, и сведений об условиях поставки.

Суд первой инстанции в данной части указал, что прайс-лист продавца не подтверждает сведений о стоимости товаров.

Апелляционный суд полагает, что в данной части претензии к прайс-листу не обосновывают принятие решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку сведения о валюте (Евро), в которой выражена стоимость товаров, изложены в графе 22 декларации на товары, в экспортной декларации, в контракте, в инвойсе, в коммерческом предложении и других документах.

Следовательно, отсутствие указания в прайс-листе на цены товаров в Евро самостоятельным основанием для корректировки стоимости не является.

Условия поставки согласованы сторонами сделки в контракте (л.д. 140-143), в коммерческом предложении (л.д. 28-29), что также говорит о необоснованности претензий таможни к содержанию прайс -листа (л.д. 24-27) и необоснованности выводов суда в данной части.

Далее в решении о корректировке таможенной стоимости указано на то, что сведения в заявлении на перевод о номере инвойса не соответствуют номеру инвойса, представленному с декларацией на товары.

Суд первой инстанции в данной части указал, что согласно заявлению на перевод основанием для оплаты является инвойс N 251517, вместе с тем данный инвойс не представлялся; товар оплачен на сумму 6932,04 евро, а инвойс от 08.02.2016 N 60 выставлен на сумму 6848,04 евро, то есть указанные документы являются несопоставимыми меду собой и ни инвойс, ни заявление на перевод не могут являться документами, подтверждающими таможенную стоимость.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что общество "ЭИР СОЛЮШНС" направляло производителю товара заказ от 12.01.2016, после чего продавец направил обществу коммерческое предложение от 14.01.2016 с условием 100% предоплаты и выставил проформу-инвойс N 251517 от 27.01.2016, которая была оплачена заявителем.

Данный документ также представлен в материалы дела в оригинале и в переводе на русский язык (л.д. 57-64).

При наличии в материалах дела заказа общества от 12.01.2016 (л.д. 77-78), коммерческого предложения от 14.01.2016 и проформы-инвойса N 251517 от 27.01.2016 утверждение суда первой инстанции о том, что партия товара была согласована 08.02.2016, а оплачена 01.02.2016, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечает общество в апелляционной жалобе, проформа-инвойс N 251517 от 27.01.2016 по своему содержанию полностью идентична инвойсу N 60 от 08.02.2016, который был выставлен покупателю после осуществления 100% предоплаты и представлен при декларировании товаров.

Следовательно, указание в заявлении на перевод (л.д. 76) на реквизиты проформы-инвойса N 251517 не подтверждает основание для корректировки таможенной стоимости, указанное в решении таможни.

Непредставление данного документа при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки не указано в качестве самостоятельного основания для корректировки стоимости. Кроме того, следует учесть, что данный документ не противоречит остальным представленным обществом документам.

Апелляционный суд не усматривает расхождений в стоимости товаров, на которые указал суд первой инстанции, по следующим мотивам.

Согласно ДТ и экспортной декларации стоимость ввезенных товаров составила 6 932,04 Евро.

Из материалов дела следует, что в инвойсе N 60 от 08.02.2016 и в проформе-инвойсе N 251517 от 27.01.2016 общая (итоговая) стоимость товара указана 6 932,04 Евро, при этом стоимость самого товара равна 6 848,04 Евро, а стоимость его упаковки - 84 Евро, что в сумме составляет 6 932, 04 Евро.

Оплата была произведена на указанную сумму, что не оспаривается таможней.

Утверждение суда первой инстанции о том, что инвойс N 60 от 08.02.2016 был выставлен на сумму 6 848,04 Евро, не соответствует имеющимся в деле копиям инвойса на иностранном и русском языках, где итоговая сумма указана 6 932, 04 Евро (л.д. 35, 50).

В решении таможни также указано на не представление обществом информации о стоимости однородных (идентичных) товаров, оферт, заказов, прайс-листов продавцов товаров того же класса или вида; отсутствие документов по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры, счета, накладные).

В данной части в ходе дополнительной проверки общество давало таможне письменные пояснения N 13 и N 20 от 29.04.2016 (л.д. 79, 87) относительно невозможности представления данных документов.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судами, обязанность представления документов по требованию таможенного органа существует у декларанта в отношении тех документов, которыми он располагает или должен располагать.

Данный подход закреплен в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Апелляционный суд считает, что при наличии письменных пояснений непредставление обществом документов, касающихся ценовой политики других поставщиков и реализации товара, самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости являться не может.

Иных оснований для принятия решения о корректировке таможней в оспариваемом решении не указано.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в экспортной декларации и в декларации на товары коды товаров по ТН ВЭД различны.

Данное основание в решении таможни не указано, апелляционный суд считает его недостаточным для вывода о правомерности решения таможни, поскольку в соответствии со ст. 52 ТК ТС окончательную классификацию товаров осуществляет таможенный орган, соответственно, неверное указание кода ТН ВЭД в декларации или указание в ней кода, отличного от экспортной декларации, не говорит о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

В свою очередь, общество представило суду первой инстанции все имеющиеся в его распоряжении документы с целью подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам по делу, а отдельные доказательства оценил неверно, на что указано выше в постановлении апелляционного суда, что и привело суд к принятию неверного решения.

Решение таможни как несоответствующее закону и нарушающее права общества следует признать недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Екатеринбургской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-32897/2016 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" (ИНН 6685104908, ОГРН 1156658105768)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина