Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18442/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-19055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гарант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-19055/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергобсытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ответчик, общество "Гарант-М") о взыскании 406 292 руб. 70 коп. задолженность по оплате электрической энергии за период с мая по июнь 2016 года, 17 421 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2016 по 03.10.2016 на основании пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как указывает общество "Гарант-М", для подтверждения факта оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора недостаточно представить сведения о расходе электроэнергии и акты снятия показаний, подписанных ответчиком. В соответствии с пунктом 13 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор энергоснабжения должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала. Между тем из приложения N 16 к договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 2390 видно, что дата поверки определена не на всех точках учета. Иных документов, подтверждающих достоверность показаний прибора учета, в соответствии с которыми определен объем поставленной и предъявляемой к оплате энергии, истцом не представлено.

Общество "Гарант-М" также считает, что акт снятия показаний прибора учета не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о качестве поставленной электрической энергии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Гарант-М" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 N 2390, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения "смежной сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015).

Объекты потребителя, на которые гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, согласованы сторонами в приложении N 1б к договору.

Согласно актам 2390 снятия показаний приборов учета электрической энергии за май и июнь 2016 года, счетам-фактурам от 31.05.2016 N 690/05/00668, от 30.06.2016 N 690/06/00649 гарантирующим поставщиком в мае и июне 2016 года произведена продажа (поставка) электрической энергии и мощности потребителю на общую сумму 406 292 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 2390 в мае, июне 2016 года, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Факт поставки электрической энергии ответчику в мае, июне 2016 года, ее объем подтверждены имеющимися в деле двусторонними актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. Стоимость потребленной энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2015 N 116-э, от 24.12.2015 N 117-э.

Ответчиком доказательства оплаты принятой электрической энергии не представлены, возражения против размера заявленных требований не заявлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным. Обществом "Гарант-М" контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 406 292 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по июнь 2016 года, 17 421 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2016 по 03.10.2016.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.11 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе, входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность расчетных приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя и (или) находящихся у потребителя на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета, указанных в приложении N 1б. Указанное приложение к договору ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ответчиком предоставлены истцу акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май, июнь 2016 года, подписанные, в том числе представителем потребителя, без разногласий.

Поскольку ответчик не сообщал истцу о неисправности приборов учета, акты недопуска приборов учета к эксплуатации в качестве расчетных в материалы дела не представлены, обществом "Пермэнергосбыт" правомерно приняты показания приборов учета в качестве достоверных и на их основании произведены расчеты объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Данный способ расчета объема потребленной электрической энергии не нарушает права ответчика, так как пунктом 4.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета объем потребления электрической энергии определяется исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Помимо этого отсутствие в договоре сведений о датах поверки приборов само по себе не может служить основанием для освобождения от отплаты принятой электрической энергии.

Доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому утверждение общества "Гарант-М" о том, что акт снятия показаний прибора учета не может являться допустимым доказательством ввиду того, что не содержит информации о качестве поставленной электрической энергии, несостоятельно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-19055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова