Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58313/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-168715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.09.2016 г. по делу N А40-168715/16

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1516)

по иску ООО "СетьСтройЭнерго"

к ООО "ТК Гермес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов Р.В. - ген. директор (выписка ЕГРЮЛ от 22.08.2007 г);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 5.893.958 руб. 40 коп. - сумму, перечисленную ответчику в виде предварительной оплаты по договору поставки от 15.10.2015 N 90.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.10.2015 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N 90, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить Покупателю кабель марки ТЗПаШп 7x4x1,2 в количестве 10,32 км. на общую сумму 5 893 958,40 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением 22.03.2016 N 978 в сумме 5 893 958,40 руб.

Доказательства поставки товара истцу в надлежащем виде кабеля марки ТЗПаШп 7x4x1,2 в количестве 10,32 км., в том числе на сумму, уплаченную истцом в виде предварительной оплаты, ответчиком не представлены.

От поставленного кабеля марки МКСАШп 4x4x1,2 в количестве 10,32 км., претензией от 31.05.2016 г. за исх. N 17/ОМТС ООО "СетьСтройЭнерго" отказался от принятия, ввиду его не соответствия условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства при условии возврата истцом оспариваемого товара, находящегося на сегодняшний день в собственности истца, подлежат отклонению, поскольку претензией N 17/ОМТС от 31.05.2016 года истец заявил требование о вывозе с центрального склада истца поставленный не соответствующий условиям поставки товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При наличии на то достаточных оснований ответчик вправе защищать свои нарушенные права, в том числе в судебном порядке, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-168715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская