Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-16005/16

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А76-26599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-26599/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (паспорт, решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" от 01.09.2016 N 4).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО СК "Альтернатива", ответчик) о взыскании 10 600 000 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 600 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки на остаток фактической задолженности по основному обязательству за период с 04.10.2016 по дату фактической уплаты исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (т.1 л.д. 4-8).

Одновременно истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК "Альтернатива" и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска - 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 160-166).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-26599/2016 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 4-5).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с выводом суда о не представлении достаточных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно доказательств невозможности исполнения судебного акта и принятия мер ответчиком, которые могут повлечь невозможность такого исполнения, не согласен.

В опровержение выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящий момент ООО СК "Альтернатива" активно реализует объекты строительства в мкр. "Звездный" - жилые дома, что видно из сведений, содержащихся в общедоступных информационных ресурсах, в том числе Интернет-сайтов www.zvezdniy.ru, www.domofond.ru, www.avito.ru, www.Chelciti.ru, в печатных изданиях газеты "Строим дом", "КупиДом", "Стройка", "Все обо всем", журналах "Домидей", "Недвижимость" и другие.

Истец указывает, что в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом в материалы дела представлены проектные декларации, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, полученные из информационной системы Контур-Фокус и официального сайта Федеральной налоговой службы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку из проектных деклараций усматривается, что ООО СК "Альтернатива" помимо строительства многоквартирных жилых домов в мкр. "Звездный" не принимало участия в строительстве иных объектов недвижимости в течение 3-х лет и в настоящее время ответчик активно реализует оставшиеся объекты недвижимости в принадлежащих ему домах, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем.

Ссылаясь на тот факт, что поведение ответчика как при заключении договора от 18.05.2016 N 17, так и в ходе его исполнения свидетельствует об отсутствии со стороны последнего исполнять, предусмотренные договором обязательства, позволяет прийти к выводу об угрозе невозможности исполнения решения. При этом в качестве обоснованности данных доводов, истец указывает, что до настоящего времени ООО СК "Альтернатива" не получено разрешение на строительство домов, кроме того, ответчиком оставлены без ответа письма и претензии, направленные истцом в его адрес.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с вынесенным определением, также указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела, возбужденные в отношении ответчика о взыскании с последнего задолженности в рамках дела N А76-13139/2016 в размере 3 304 662 руб. 62 коп., по делу N А76-7878/2016 в размере 6 351 931 руб. 97 коп., что свидетельствует о затруднении в исполнении решения. Кроме того, в отношении ООО СК "Альтернатива" межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска возбуждено и находится в производстве 17 исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.05.2016 N 17, выразившееся в неоплате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, осуществленного истцом.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае вынесения решения судом в пользу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об активной реализации ответчиком оставшихся объектов недвижимости, в принадлежащих ему домах в мкр. "Звездный", что свидетельствует о невозможности исполнения решения в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО СК "Альтернатива" является застройщиком многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков для строительства.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК "Альтернатива" и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска (задолженности) - 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом заявлено денежное требование.

Пунктом 15 договора N 17 от 18.05.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения предусмотрено, что оплата ответчиком производится путем передачи прав требований по договору участия в долевом строительстве на строящиеся объекты долевого строительства из расчета 34 000 руб. за 1 кв. м. в жилых домах 42, 43, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км. на северо-восток от ориентира пос. Красное поле (адрес строительный).

Из искового заявления не следует, что истцом предъявлены требования о передаче прав требований, но о взыскании денежных средств, следовательно, наложение ареста на иное имущество ответчика, кроме денежных средств не имеет объективной и прямой связи с предметом заявленного иска, что влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, что необоснованно.

Кроме того, из представленных в материалы дела объявлений о продаже квартир следует, что реализация квартир заявлена в отношении жилых домов 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 и других, но не домов 42 и 43, что не свидетельствует об объективных предпосылках невозможности исполнения ответчиком принятых договорных обязательств.

Возможная реализация квартир застройщиком, влечет получение последним дополнительных денежных средств, что полностью отвечает интересам, имеющихся у него кредиторов, так как создает дополнительные источники для погашения имеющихся обязательств.

Принимая во внимание баланс интересов сторон спорных правоотношений, следует также учитывать тот факт, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО СК "Альтернатива" в пределах заявленной суммы иска - 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, затрудняет для ответчика возможность добровольного (внесудебного) исполнения обязательств по оплате перед истцом, создает необходимость дополнительного изыскания ответчиком денежных средств (сверх указанной суммы), исключенных из его хозяйственного оборота посредством наложения на них ареста.

При этом из доказательств, приложенных к ходатайству об обеспечении иска не усматривается доказательств, которые с объективностью бы свидетельствовали о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по оплате в заявленной истцом сумме.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, на что ссылается истец, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обязательность судебного акта обеспечивается, в том числе, возможностью принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Само по себе исковое заявление о взыскании значительной для истца суммы задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не признает обоснованными доводы истца в части поведения ответчика в рамках исполнения договора, в том числе, в отношении претензий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела по существу и к вопросу о возможности применения обеспечительных мер напрямую не относятся.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для намеренного уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика возбуждено 17 исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены (л.д. 126-129), не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; являются необоснованными; противоречат нормам закона и материалам дела.

Доводы истца о наличии судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствуют о незаконности принятого судом судебного акта.

Само по себе наличие задолженности, в том числе перед иными контрагентами, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия указанных мер не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт того, что учредителем ответчика является Беркович Л.А., являющийся, согласно доводам истца, учредителем более чем десяти организаций, которые впоследствии ликвидированы либо признаны несостоятельными (банкротами), не может с объективностью свидетельствовать об обоснованности сомнений в добросовестном поведении ответчика, и являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК "Альтернатива" и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска - 10 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной и объективной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-26599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов