Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20153/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А32-31596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-31596/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБ иС"

к ответчикам администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, администрации города Краснодара о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УБиС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и с Администрации муниципального образования город Краснодар в размере 1 334 руб. 97 коп. и неустойку, начисленную за период просрочки в размере 60 140 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. ( уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "УБиС" к администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 394 338,26 рублей основного долга, 60 140,58 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 943 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отказано. Арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, поскольку обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, наличие долга ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиками суду не представлено. Суд указал, что поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, который просит отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями муниципального контракта N 137/2-ЭП обязанность по оплате работ возложена на заказчика, статусом заказчика в опосредуемых им правоотношениях обладает администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о возложении обязанности по оплате выполненных работ на Администрацию муниципального образования основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчиком) и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (Заказчиком) 11 мая 2016 года заключен муниципальный контракт N 3231103864216000021 (далее - Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров, внутриквартальных территорий, установке бортовых камней и отсыпке детских игровых и спортивных площадок, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 696 133 руб. 34 коп., в том числе НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.4. Контракта установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных средств) в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Согласно пункту 2.1. Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по контракту: в течение 20 календарных дней.

Работы, предусмотренные контрактом от 11 мая 2016 года N 3231103864216000021 выполнены истцом в полном объеме. Заказчик обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за Администрацией Прикубанского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар образовалась задолженность в размере 1 394 338 руб. 26 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности в претензии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности подтвержден Актом о приемке выполненных работ от 30 мая 2016 года N 40, Справкой о стоимости выполненных работ от 30 мая 2016 года N 40 и Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2016 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга и неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.11.1 Контракта) за период просрочки с 30 июня 2016 года по 17 октября 2016 года.

Расчет пени является верным, ставка рефинансирования обоснованно применена в размере, установленном на дату принятия судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что взысканные судом суммы задолженности, пени, судебные расходы не оспаривается, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате возникли у Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, являющейся заказчиком по спорному муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 устава муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 2 статьи 36 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку администрация внутригородского округа города Краснодара при заключении контракта действовала от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. Объекты работ расположены на территории муниципального образования и предназначены для удовлетворения потребностей населения всего муниципального образования.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворение иска ООО "УБиС" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

При принятии решения в части распределения судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также подходами, выработанными судебной практикой.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку основания для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-31596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов