Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-16750/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - содержание апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-16750/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-24830/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-24830/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Красногорского муниципального района Московской области к АО "Мосстроймеханизация-5", третье лицо: ЗАО СК "Прогресс", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстроймеханизация-5" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-24830/16.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе АО "Мосстроймеханизация-5" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба АО "Мосстроймеханизация-5" оставлена без движения до 26 декабря 2016 года.

От АО "Мосстроймеханизация-5" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции.

Между тем, в разделе "кому" представленной квитанции указано: "АО "МСМ 5". Иных ходатайств обществом не заявлено. Таким образом, доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле не представлено.

Исходя из изложенного, ни к 26.12.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку АО "Мосстроймеханизация-5" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-24830/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов